Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-15305/22 по делу N А56-94404/2021

25 октября 2022 г.

Дело N А56-94404/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Делэкспресс" Передрий О.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делэкспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-94404/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делэкспресс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литера А, помещение 53Н, помещение 9, ОГРН 1137847407213, ИНН 7805634210 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнициатива", адрес: 630052, Новосибирская область, Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2, квартира 34, ОГРН 1105476004985, ИНН 5403318395 (далее - Компания, ответчик), 487 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 N П02-08-19, 227 598 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 09.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда от 27.03.2022 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 487 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Перспектива" (далее - ООО "Транспортная Перспектива", продавец) и Компанией (покупатель) 05.08.2019 заключен договор купли-продажи N П02-08-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю крупнотоннажные контейнеры (далее - контейнеры) в исправном техническом и коммерческом состоянии, стандартные по нормативам, а покупатель - принять контейнеры и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка контейнеров производится на терминале покупателя, указанном в заявке покупателя.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали, что надлежащая поставка контейнеров оформляется актом сдачи-приемки. Право собственности на контейнеры переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата контейнеров производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.2 договора аванс в размере 70% от суммы, указанной в счете, оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты контейнеров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Транспортная Перспектива" на основании заявок покупателя, содержащих, в том числе, условия о количестве контейнеров, согласованной стоимости за единицу товара, сроке поставки, передало Компании 5 контейнеров на общую сумму 697 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 21.09.2019, от 27.09.2019, от 11.02.2020.

Оплату за поставленные контейнеры Компания в полном объеме не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 487 000 руб., право требования которой ООО "Транспортная Перспектива" уступило Обществу по соглашению об уступке прав (требований) от 25.06.2021 (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения к Обществу с момента подписания соглашения переходят права ООО "Транспортная Перспектива" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения сторонами. В частности, к Обществу переходят права, обеспечивающее исполнение обязательств (в том числе право требовать от должника (Компании) уплаты неустойки), а также другие, связанные с требованиями права.

В адрес Компании 01.07.2021 направлено уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленных контейнеров, а также оставление без удовлетворения претензии о погашении имеющейся задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты покупателем авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил отсутствие оснований для начисления договорной неустойки на авансовые платежи, а также пришел к выводу, что срок оплаты товара сторонами не согласован и законом не определен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факты перехода к Обществу права требования задолженности за товар, наличие указанной задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая во взыскании договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Наряду с этим вывод апелляционного суда о том, что срок оплаты товара не согласован сторонами, что исключает применение мер ответственности за просрочку оплаты товара, сделан при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 16 постановления Пленума N 18 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд округа отмечает, что при рассмотрении спора суды исходили из возможности взыскания за неисполнение денежного обязательства как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор), приведена практика применения указанных норм.

Как указано в Обзоре, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статье 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции Общество обратило внимание суда кассационной инстанции, что расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им за просрочку оплаты переданного товара, а указание судов на взыскание неустойки за просрочку авансового платежа является фактической ошибкой.

Указанные доводы также нуждаются в проверке судами.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, норма материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены в соответствующей части решения и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, за нарушение какого денежного обязательства (невнесение авансового платежа или просрочка оплаты товара) Общество применяет меры ответственности, после установления указанного обстоятельства с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, определить вид ответственности (договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами) и её размер, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статье 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-94404/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДелЭкспресс" 487 000 руб. основной задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова