Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-13184/22 по делу N А42-10793/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А42-10793/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А42-10793/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, соор. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Михайловичу, ОГРНИП 308519005200023, ИНН 519014233019 (далее - Предприниматель), о взыскании 84 453 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с 18.01.2021 по 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилом дом N 6/1 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске (далее - многоквартирный дом).

Предприниматель с 18.01.2021 на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 163,8 кв.м, расположенном в подвале указанного многоквартирного дома.

Как указывает Общество, оно в период с 18.01.2021 по 31.08.2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение тепловую энергию и выставило ему счета-фактуры для оплаты ресурса.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в указанный период составила 84 453 руб. 09 коп. Расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была, Общество направило Предпринимателю претензию от 30.09.2021 N 7827-05/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предприниматель в обоснование возражений относительно заявленных Обществом требований в ходе рассмотрения спора указывал, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, в помещении теплопотребляющие (теплопринимающие) устройства отсутствуют, розлив системы отопления с отводами заизолирован.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежащей температуры воздуха.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что принадлежащее ему помещение изначально создавалось как неотапливаемое.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2021 обследования нежилого помещения ответчика, состоящего из помещений N II (1,2,6-11) и N III (3-6), составленному с участием представителей истца и ответчика, вдоль внешних стен помещений N II (6-11) имеется один розлив системы отопления с отводами в заизолированные стояки отопления. В помещении N II (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов. Температура воздуха в помещениях составляет от +13,5 °C до +16,7 °C. Помещения N II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления отсутствуют. Температура воздуха в помещениях - от +16,7 °C до +19,2 °C. Вдоль внешних стен помещений N III (3-6) имеются два розлива системы отопления с отводами в заизолированные стояки отопления. В помещении N III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов. Температура воздуха в помещениях - от +18°C до +19,2 °C. Замеры температуры воздуха в помещениях производились при температуре наружного воздуха -11°C.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что демонтаж радиаторов отопления и изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования в установленном порядке не свидетельствует о неотапливаемости спорного помещения и не освобождает Предпринимателя от оплаты поставленного ресурса.

Установив, что принадлежащее ответчику помещение в спорный период фактически отапливалось от централизованной системы отопления многоквартирного дома, суды правомерно взыскали с Предпринимателя задолженность по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Данных о том, что в спорный период температура воздуха в помещении не соответствовала нормативной, ответчик не представил. Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил, разногласий по методике расчета задолженности не заявил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому они отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А42-10793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова