Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-11691/22 по делу N А56-108972/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А56-108972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии 18.10.2022 и 25.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" Эмерова М.Ю. (доверенность от 03.10.2020), от акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" Колтовского С.А. (протокол от 04.07.2022) и Афонькова М.С. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 18.10.2022 и 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-108972/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаАвто", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А, помещения 7Н, 17, ОГРН 1127847576691, ИНН 7807374857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Хлебный завод "Арнаут", адрес: 191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 16, ОГРН 1027809229403, ИНН 7803046541 (далее - Завод), о взыскании 2 186 700 руб. задолженности по договору от 25.12.2017 N 1/1-18 (далее - Договор) по акту от 31.08.2021 N 310809, 89 099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2021.

Решением от 25.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца - Общество - на общество с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал", адрес: 107045, Москва, Последний переулок, дом 24, этаж 2, комнаты 4Б, 4Л, ОГРН 1197746257587, ИНН 7706469679 (далее - Компания), взыскал с Завода в пользу Компании 2 186 700 руб. долга и 89 099 руб. 42 коп. процентов.

Не согласившись с указанным решением, Завод обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба Завода принята к производству, а определением от 31.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права - замена истца в порядке процессуального правопреемства в отсутствие ответчика.

Постановлением от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.02.2022, заменил истца - Общество - на Компанию в порядке процессуального правопреемства, взыскал с Завода в пользу Компании 2 186 700 руб. долга и 89 099 руб. 42 коп. процентов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.06.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в части исковых требований на 1 879 500 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства произведенного заказчиком письмом от 13.01.2022 N 10 зачета на 1 879 500 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оказание услуг по Договору перевозчиком было приостановлено, поскольку условия Договора не предусматривают приостановление оказания услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность действий перевозчика - полной приостановки оказания услуг по Договору - незначительному - равному одному дню - нарушению заказчиком срока платежа.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Завода поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 25.10.2022.

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (перевозчик) обязалось по поручению Завода (заказчика) за вознаграждение организовывать выполнение определенных Договором и заявками услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора порядок расчетов и тарифы на услуги приведены в соглашении о тарифах (приложение N 1 к Договору).

Согласно соглашению о тарифах от 25.12.2017 оплата услуг по Договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика с отсрочкой платежей, составляющей 30 календарных дней, с первого дня месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии стороны в соглашении о тарифах от 31.12.2020 указали, что оплата услуг по Договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика с отсрочкой платежей на 60 календарных дней с первого дня месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств перевозчик оказал заказчику в августе 2021 года услуги на 2 186 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2021 N 310809 об оказании услуг, подписанным представителями сторон без возражений.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг по Договору, перевозчик направил заказчику уведомление от 01.11.2021 N 1 о приостановке с 02.11.2021 оказания услуг до момента оплаты (получено 08.11.2021) и претензию от 01.11.2021 N 2 с требованием об уплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Завод указал, что в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 обязательств по Договору (неподачей автотранспорта) он начислил перевозчику 1 879 500 руб. штрафа, о чем сообщил в претензии от 16.11.2021 N 399, а также начислил 1 879 500 руб. штрафа за неисполнение перевозчиком обязательств по Договору с 15.11.2021 по 30.11.2021 и сообщил об этом в претензии от 01.12.2021 N 428. Завод указал, что письмом от 13.01.2022 N 10 он зачел штраф, о котором сообщил в претензии от 16.11.2021, в счет оплаты услуг по акту от 31.08.2021 N 310809. При таком положении, по мнению Завода, из подлежащей перечислению перевозчику платы следует исключить 1 879 500 руб. Завод также ссылался на несоблюдение Обществом положений пункта 3.27 Договора, предусматривающих уведомление не менее чем за 14 дней до отказа от определенного маршрута, указывал на превышение допустимых мер ответственности в виде приостановки оказания услуг при наличии возможности начислить неустойку или проценты, поскольку оказываемые услуги регулярно оплачивались, предыдущая задолженность за июль 2021 года окончательно погашена 01.11.2021, а просрочка задолженности за август 2021 года с учетом того, что Договором предусмотрена 60-дневная отсрочка платежа составила один день.

В свою очередь Общество настаивало на правомерном применении им положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021 N 134/21-Т Общество уступило Компании право требования 2 186 700 руб. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.12.2021, суд апелляционной инстанции по заявлению Компании заменил истца - Общество - на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг по акту от 31.08.2021 N 310809 и в отсутствие доказательств их оплаты признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд отклонил возражение Завода о зачете им 1 879 500 руб. штрафа письмом от 13.01.2022 N 10, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в этой связи о правомерном, основанном на положениях статьи 328 ГК РФ, приостановлении перевозчиком - на основании уведомления от 01.11.2021 N 1 - оказания услуг по Договору. Как указал суд, Заводом необоснованно начислена неустойка и неправомерно заявлено о зачете.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает постановление в части удовлетворения иска подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем суд, применив положения статьи 328 ГК РФ, не сослался на условия договора из которых бы следовало, что обязанность Общества по предоставлению транспорта по перевозке поставлена в зависимость от оплаты оказанных услуг Заводом.

Судом также не установлены обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что исполнение Заводом обязательства по оплате не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи Кодекса, применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям пункта 3.27 Договора, в случае отказа перевозчика от определенного маршрута перевозчик обязан письменно уведомить об этом клиента не менее чем за 14 дней до наступления дня, с которого будет прекращено оказание транспортно-экспедиционных услуг на определенном маршруте.

Материалами дела подтверждено, что Общество уведомлением от 25.10.2021 сообщило о приостановке с 01.11.2021 исполнения обязательств по перевозке в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за июль 2021 года; это уведомление направлено почтовым отправлением 27.10.2021, а уведомление от 01.11.2021 о приостановке исполнения обязательств по перевозке с 02.11.2021 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за август 2021 года направлено 01.11.2021 по электронной почте в 16 часов 46 минут и почтовым отправлением в 20 часов 59 минут. Услуги по перевозке Общество прекратило оказывать 01.11.2021.

Таким образом, Обществом не соблюдено условие Договора о заблаговременном уведомлении о прекращении оказания услуг. Установленные в уведомлениях сроки начала приостановки также нельзя признать разумными с точки зрения времени доставки корреспонденции.

При этом из материалов дела также следует, что после поступления 01.11.2021 на счет Общества 354 850 руб. задолженность Завода за июль 2021 года была полностью погашена, то есть основания для приостановления оказания услуг, изложенные в уведомлении от 25.10.2021, отпали.

Между тем, как указал Завод и не оспаривало Общество, последнее с 01.11.2021 перестало оказывать транспортные услуги; несмотря на получение оплаты за июль 2021 года и до истечения установленного пунктом 3.27 Договора срока для уведомления о приостановке ввиду наличия задолженности за август 2021 года оказание услуг не возобновило.

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности начисления Заводом штрафа за неподачу автотранспорта с последующим заявлением о его зачете в счет оплаты всего этого не учел, что привело к принятию ошибочного судебного акта как в части определения суммы задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Завод помимо прочего ссылался на несоразмерность таких действий Общества, как приостановка оказания услуг по Договору, незначительность периода просрочки платежа (с учетом установленной 60-дневной отсрочки платежа просрочка на 01.11.2021 составила один день), а также на необходимость при принятии решений о приостановке исполнения обязательства учитывать, что изготавливаемая Заводом продукция (хлеб) поставляется в социально значимые организации и у Общества имеется возможность применить такую меру ответственности, как начисление неустойки; однако суд оценки поведению Общества не дал.

При этом выписка по счету Общества за 2020 и 2021 годы подтверждает, что Завод регулярно оплачивал услуги Общества в пределах установленного периода отсрочки платежа, допуская лишь иногда незначительные просрочки в отношении незначительной части из подлежащего перечислению платежа.

При таком положении спор по существу не может быть признан рассмотренным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

С учетом изложенного, а также учитывая, что постановлением решение суда отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в части отмены решения и в части проведенного процессуального правопреемства, а в остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов, судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-108972/2021 в части взыскания с акционерного общества "Хлебный завод "Арнаут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" 2 186 700 руб. долга и 89 099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 379 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-108972/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина