Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-16049/22 по делу N А56-83519/2019

25 октября 2022 г.

Дело N А56-83519/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Николаева А.А. - Гудиной О.В. (доверенность от 10.10.2022), представителя Микнявичуте Е.В. - Гудина В.Г. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Микнявичуте Екатерины Владимировны и Николаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-83519/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 на основании заявления Николаева Александра Александровича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2019 в отношении Николаева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) Андреев В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) Николаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балашенко А.А.

Определением от 20.07.2021 Балашенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.12.2021 финансовым управляющим утвержден Жуков Евгений Андреевич.

Финансовый управляющий Андреев В.П. обратился 23.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, заключенного должником и Микнявичуте Екатериной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, кадастровый номер 47:22:0126002:126 (далее - земельный участок), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 определение от 01.02.2021 и постановление от 12.11.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Микнявичуте Е.В. возвратить в конкурсную массу должника долю в праве на земельный участок, а также строения, расположенного на данном участке.

В кассационной жалобе Микнявичуте Е.В. просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 05.08.2022 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда округа, изложенных в постановлении от 22.03.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не учли фактические обстоятельства, связанные с тем, что Микнявичуте Е.В. владеет долей в праве собственности на земельный участок с 02.07.2015, в связи с невозможностью выдела доли в натуре между Николаевым А.А. и Микнявичуте Е.В. заключено 17.07.2015 соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. После установления порядка пользования земельным участком Микнявичуте Е.В. за свой счет построен самовольная постройка, а также заключен 19.07.2016 договор с энергоснабжающей организацией на подключение электроэнергии к самовольной постройке. После покупки доли должника Микнявичуте Е.В. с целью легализации самовольной постройки изменен статус земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства на земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Самовольная постройка находится в пользовании Микнявичуте Е.В.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что услоия пункта 4.8 оспариваемого договора и приложенный к договору план земельного участка соответствуют приложению N 1 к соглашению о порядке владения и пользования общим земельном участком от 17.07.2015.

Податель кассационной жалобы считает неправильным применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям, а также отрицает факт заинтересованности с должником.

В кассационной жалобе Николаев А.А. также просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 05.08.2022.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Микнявичуте Е.В., Николаев А.А. ссылается на то, что самовольная постройка не может увеличить стоимость земельного участка, поскольку на землях сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства запрещено строительство жилых домов.

Кроме того, должник указывает на то, что спорное имущество отчуждено по цене 350 000 руб., в то время как кадастровая стоимость участка составляет 86 500 руб. Доказательства занижения цены отчуждения доли, по мнению должника, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители Николаева А.А. и Микнявичуте Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что 16.07.2015 зарегистрировано право собственности Николаева А.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и Микнявичуте Е.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки Микнявичуте Е.В. являлась участником долевой собственности на земельный участок и в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имела преимущественное право покупки спорной доли.

Доказательства того, что доля в праве собственности на земельный участок отчуждена должником на нерыночных условиях, финансовым управляющим не представлены и судами такие обстоятельства не установлены.

Факт нахождения на земельном участке самовольной постройки участниками спорных правоотношений не отрицается. Вместе с тем, Микнявичуте Е.В. представила мотивированные пояснения и доказательства того, что объект самовольной постройки возведен за счет ее средств и находится на той части земельного участка, которая в соответствии с соглашением от 17.07.2015, заключенным с должником, перешла в пользование Микнявичуте Е.В.

Какие-либо доказательства участия должника в финансировании строительства объекта самовольной постройки в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, позволяющих включить самовольную постройку либо ее часть в конкурсную массу должника.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в пункте 4.8 оспариваемого договора стороны публично заявили о сложившемся порядке пользования земельным участком. При этом такой порядок пользования, отраженный в приложенном к договору плане земельного участка, соответствуют приложению N 1 к соглашению о порядке владения и пользования общим земельном участком от 17.07.2015.

Ввиду изложенного и с учетом отсутствия доказательств в материалах обособленного спора участия должника в финансировании строительства самовольной постройки и фактического пользования Николаевым А.А. второй частью земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-83519/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Николаева Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Николаева Александра Александровича в пользу Микнявичуте Екатерины Владимировны 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая В.В. Мирошниченко