Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2022 г. N Ф07-12763/22 по делу N А21-1028/2022

28 октября 2022 г.

Дело N А21-1028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Казанцидиса Димитриоса - Герасимова Е.А. (доверенность от 25.08.2020), от Печкина Владимира Александровича - Николайчука В.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-1028/2022,

УСТАНОВИЛ:

Печкин Владимир Александрович, место пребывания: Калининградская обл., обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казанцидису Димитриосу, место пребывания: Калининградская обл., о признании недействительным заключенного участниками общества с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт" (далее - общество) корпоративного договора от 05.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 27.04.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печкин В.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что участники общества имеют в отношении общества лишь корпоративные права. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны корпоративного договора могут заключить смешанный договор, включающий в себя, как положения договора об осуществлении прав участников общества, так и положения, регулирующие иные права и обязанности участников сделки, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Податель жалобы полагает, что отношения по поводу распределения имущества общества корпоративным договором регламентироваться не могут, указывает, что имущество, принадлежащее обществу на праве собственности в силу закона, не является прибылью общества, подлежащей распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Податель жалобы также указывает, что общество стороной оспариваемого договора не является, о заключении такого договора его сторонами, в нарушение положений части четвертой статьи 67.2 ГК РФ, не уведомлялось, согласия на выдачу своего имущества в натуре не выражало.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а общество просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163926067546. Участниками общества являются Казанцидис Д. и Печкин В.А., каждому из них принадлежит по 50 % уставного капитала общества. Директором общества является Печкин В.А.

Участники общества заключили корпоративный договор от 05.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является соблюдение баланса экономических интересов участников общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества: жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 93А, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен указанный дом; жилого дома с кадастровым номером 39:15:131840:500, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 95Б, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:508; жилого дома с кадастровым номером 39:15:131840:633, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 93Д, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:644; жилого дома с кадастровым номером 39:15:131840:497, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 95Г, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:506, а также указано, что объект 95Б будет оформлен в собственность общества на основании договора мены на секцию с адресом: Курортная ул., д. 93Г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на Печкина В.А. оформляется блок-секция - жилой дом по ул. Курортная, д. 95В, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, за счет продажи которой будут регулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в договоре недвижимости и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в пункте 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора целью его подписания является: определение порядка продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников; для определения указанной оценки Казанцидис Д. привлекает специалиста, его услуги оплачиваются за его счет; Печкин В.А. в случае несогласия с указанной оценкой вправе заказать оценку указанных работ у другого специалиста; выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат.

В силу пункта 2.1.2 договора имущество или денежные средства, вырученные от продажи имущества, причитаются в следующем порядке: Печкину В.А. - жилой дом по ул. Курортная, д. 93А (и земельный участок), жилой дом по ул. Курортная, д. 95Б (и земельный участок); Казанцидису Д. - жилой дом по ул. Курортная, д. 93Д (и земельный участок), жилой дом по ул. Курортная, д. 95Г (и земельный участок).

Как следует из пункта 2.1.3 договора, стороны вправе отчуждать указанные секции на условиях и за цену по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные сторонами от продажи блок-секций 95Б и 93Д, не участвуют в претензиях по распределению прибыли от участия в обществе и причитаются полностью той стороне, которая поименована в качестве уполномоченной на продажу соответствующей блок-секции. Стороны договорились не совершать отчуждение следующего недвижимого имущества: жилого дома по ул. Курортная, д. 93А (и земельного участка), жилого дома по ул. Курортная, д. 95Г (и земельного участка) до полного выяснения между ними финансовых обязательств.

Ссылаясь на то, что корпоративный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отношения по поводу распределения имущества общества не могут регулироваться корпоративным договором, а участниками общества, по сути, получено имущество этого общества в обход обязательных процедур - проведения общего собрания участников общества с повесткой дня о распределении между участниками общества прибыли общества, истец со ссылкой на статью 67.2 ГК РФ, статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Аналогичное право участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании толкования условий оспариваемого договора сделали верные выводы о том, что стороны договора как участники общества в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в котором регламентированы вопросы осуществления ими прав участников общества, а также урегулированы иных права и обязанности, при этом не нарушены императивные нормы, а условия договора не противоречат законодательству.

Суды правильно исходили из того, что заключение указанного договора не влечет переход прав на имущество, оспариваемый договор не является сделкой по передаче прав на указанные в нём объекты, договор не нарушает прав общества. Суды учли, что в данном случае общество состоит из двух участников, имеющих равные доли уставного капитала общества. Из договора следует, что участники пришли к некому соглашению по результатам реализации инвестиционного проекта, осуществленного в результате хозяйственной деятельности общества. При этом истец, являющийся стороной данного договора, не ссылается на то, что заключение договора с его стороны явилось следствием злонамеренных действий или недобросовестного поведения другой стороны или иных лиц. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обращение истца с настоящим иском направлено на преодоление обязательной силы договора, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его действиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-1028/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова