Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2022 г. N Ф07-12051/22 по делу N А42-70/2022

28 октября 2022 г.

Дело N А42-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А42-70/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 8, ОГРН 1125190000825, ИНН 5190004320 (далее - ООО "Омега"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - ООО "УНР-398"), о взыскании 1 085 470 руб. 80 коп., в том числе: 690 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 25.07.2020 N 280 и 395 470 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 27.12.2021, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2022 принято признание ООО "УНР-398" иска в части взыскания 690 000 руб. основной задолженности, иск о взыскании задолженности и пеней удовлетворен, с ООО "УНР-398" в пользу ООО "Омега" взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УНР-398" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконные и необоснованные, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Омега" (субарендодатель) и ООО "УНР-398" (субарендатор) заключили договор от 25.07.2020 N 280 субаренды нежилого помещения - части здания финского склада 50x20 общей площадью 437,4 кв. м с кадастровым номером 51:20:03:03:186:014:5667, расположенного по адресу: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 8, сроком с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной в виде стоимости субаренды нежилого помещения в размере 68 200 руб., а также переменной в виде фактического размера коммунальных платежей (электроэнергия, теплоэнергия, услуги связи и т.п.). Оплата арендной платы осуществляется следующим образом: предоплата в размере постоянной части арендной платы вносится ежемесячно на расчетный счет субарендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца в соответствии со счетом на предоплату; переменная часть арендной платы вносится на расчетный счет субарендодателя в течение пяти календарных дней после получения субарендатором акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случае просрочки внесения субарендатором арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 договора, субарендодатель вправе требовать у субарендатора пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки. Данное условие вступает в силу, если субарендодатель направит субарендатору письменное уведомление о нарушении условий договора.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 помещение передано субарендатору.

По акту возврата от 30.06.2021 помещения сданы субарендодателю.

Письмом от 24.08.2020 N 53 ООО "Омега" сообщило ООО "УНР-398" о наличии задолженности по договору в размере 68 200 руб. и попросило погасить задолженность.

В письме от 02.09.2020 N 57/АБ ООО "УНР-398" гарантировало оплату задолженности.

Письмом от 11.01.2021 N 02 ООО "Омега" сообщило ООО "УНР-398" о наличии задолженности по договору в размере 349 000 руб. и попросило погасить задолженность.

ООО "Омега" направило ООО "УНР-398" претензию от 04.02.2021 N 06 с требованием погасить 417 200 руб. задолженности по договору.

ООО "УНР-398" письмом от 15.02.2021 N 26 гарантировал оплату задолженности в размере 349 000 руб.

Впоследствии ООО "Омега" направило ООО "УНР-398" претензии от 30.06.2021 N 25, 14.07.2021 N 34 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору в общей сумме 690 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства по договору по внесению арендной платы и отказ ООО "УНР-398" от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сослались на признание ответчиком иска и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили заключение сторонами договора субаренды и исполнение обязательства по передаче предмета аренды субарендатору, обоснованно учли, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договору в согласованном сторонами размере, правомерно сослались на признание ответчиком иска в части основного долга, и удовлетворили требования истца. Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А42-70/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова