Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-12399/22 по делу N А13-3894/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А13-3894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А13-3894/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Момотова Нина Иринарховна, ОГРНИП 306353533300058, ИНН 351800509511 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", адрес: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 108, квартира 16, ОГРН 1103525016990, ИНН 3525250790 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топорков Дмитрий Владимирович и индивидуальный предприниматель Бережной Юрий Анатольевич, ОГРНИП 320352500040615.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Тандем", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что стоимость каждого этапа работ в договоре не установлена, сторонами оговорена только общая стоимость работ, порядок оплаты работ договором не определен; у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, поскольку работы по II этапу фактически не выполнены, а работы по I этапу выполнены не в полном объеме; кроме того, актом 09.12.2020 N 1, направленным Обществом в адрес Предпринимателя, договор расторгнут в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; также судами не учтено фактическое выполнение спорных работ третьими лицами.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор от 09.10.2020 N 5/2020 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу кровли на объекте: детский сад на 60 мест, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Комсомольская, д. 58 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание - 10.12.2020.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору производится поэтапно; этапы: - стропильная система; - обрешетка; - металлочерепица, водосточный кронштейн и желоб; - ходовые мостики и кровельное ограждение.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику предоплату в сумме 35 000 руб.

Выполнение работ субподрядчиком по первому и второму этапам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 12.11.2020 на сумму 350 000 руб. и от 06.12.2020 на сумму 200 000 руб., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Работы первого этапа приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчиком денежных средств в сумме 310 000 руб., разногласий по данному этапу у сторон не имеется.

В связи с неоплатой работ, выполненных по второму этапу, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем спорных работ по договору в заявленном объеме. Обоснованного мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ судами не установлено.

В материалы дела представлен акт от 09.12.2020 N 1 сдачи-приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, которым выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный акт уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценивая данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ответчик, уклоняясь от приемки работ, на наличие в их результате такого рода недостатков не указывал, потребительской ценности результатов работ не оспаривал и не опровергал.

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

Отклоняя доводы Общества о выполнении спорных работ иными лицами, суды обоснованно указали на то, что Обществом не представлено доказательств прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в установленном порядке, а само по себе привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что представленные в материалы дела договоры подряда с третьими лицами не могут достоверно подтвердить, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную пунктом 7.1 договора поэтапную оплату выполненных работ, следует признать обоснованным вывод судов о наличии задолженности на стороне подрядчика по оплате второго этапа работ в сумме 200 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А13-3894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко