Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-12874/22 по делу N А26-9078/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А26-9078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А26-9078/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелкоммунэнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Александре Владимировне, ОГРНИП 314103136700016, ИНН 100200850872, о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 150 356 руб. 63 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2020 - июль 2021 года и 12 907 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.02.2021 по 05.04.2022, а также неустойки, начисленной с 06.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение от 05.04.2022 отменено в части взыскания неустойки, начисленной с 06.04.2022 по дату уплаты долга; в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Артемьева А.В., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении дела он не оспаривал обязанность оплаты горячего водоснабжения на общедомовые нужды, однако не согласен с необходимостью оплаты фактически непотребленного отопления в принадлежащих ему помещениях; в материалы дела представлены доказательства отключения центрального отопления в спорных помещениях с февраля 2013 года, представлены акты от 27.02.2013 и 14.01.2021, подтверждающие факт отсутствия центрального отопления, копия технического паспорта спорного дома; указанные доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки тепловой энергии; акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры ответчиком не подписаны; фактическое потребление тепловой энергии в спорных помещениях истцом не доказано; до 01.01.2020 предыдущие коммунальные организации не предъявляли ответчику требования об оплате отопления, поэтому вопрос о легализации осуществленного переустройства ответчик стал решать при поступлении требований истца; легализация производилась одновременно с рассмотрением настоящего дела; ответчик обратился в администрацию Кемского муниципального района с заявлением о согласовании фактически завершенного переустройства и сохранении помещения в переустроенном состоянии; письмом от 09.03.2022 N 05/897 администрация Кемского муниципального района отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что такое согласование и сохранение не входит в компетенцию Администрации, то есть администрация не согласилась рассматривать по существу заявление о согласовании именно фактически завершенного переустройства; после получения такого отказа ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района о сохранении помещения в переустроенном состоянии, заявление принято к производству определением от 18.03.2022 по делу N А26-1889/2022; после указанного ответчик по настоящему спору заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-1889/2022; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что спорный период по настоящему делу предшествует периоду, в котором индивидуальный предприниматель Артемьева А.В. намерена согласовать переустройство; апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции; податель кассационной жалобы считает данную позицию судов ошибочной; вопрос о легализации самовольного переустройства имел существенное значение для рассмотрения настоящего дела; апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления администрации Кемского муниципального района от 03.06.2022 N 437 о согласовании фактически завершенного переустройства и сохранении спорных помещений в переустроенном состоянии.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Артемьевой А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-5 (далее - Помещения), расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) 47 по Пролетарскому проспекту в городе Кеми Республики Карелия.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Предприятие в январе 2020 - июле 2021 года поставило в указанный МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставило Артемьевой А.В. счета и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

В претензии от 03.09.2021 N 01-08/5758-00 Предприятие просило индивидуального предпринимателя Артемьеву А.В. погасить задолженность за теплоснабжение Помещений в январе 2020 - июле 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты оказания Предприятием услуг теплоснабжения и ее неоплаты предпринимателем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, в удовлетворении иска в указанной части отказал. При этом апелляционный суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно которому на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Так как коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Индивидуальный предприниматель Артемьева А.В., возражая относительно заявленных Предприятием требований, сослалась на то, что Помещения не отапливаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В материалы дела представлены акт от 27.02.2013, акт обследования объекта от 14.01.2021. Согласно акту от 27.02.2013 в Помещениях радиаторы отопления демонтированы, стояки центрального отопления термоизолированы. В акте обследования Помещений от 14.01.2021 указано, что на момент проверки внутренняя разводка системы отопления отсутствует, в том числе отсутствуют радиаторы отопления; стояки отопления, проходящие внутри помещения, закрыты стеновыми панелями МДФ для внутренней отделки помещений, помещение отапливается настенным электрическим конвектором.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии страниц технического паспорта дома, в котором расположены Помещения. В разделе "II. Техническое описание здания или его основной пристройки в графе 3 "наименование конструктивных элементов" указано "центральное отопление", в графе 4 "описание элементов" - электрическое.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Артемьева А.В. должна доказать, что отсутствие фактического потребления ею тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Между тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорные помещения, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта изоляции принадлежащих ему Помещений от централизованной системы отопления в спорный период.

Соответственно, презюмируется, что спорное помещение получало коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанными факты оказания истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащих ответчику помещений и возникновения у него обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, и удовлетворили иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-1889/2022, в рамках которого индивидуальный предприниматель Артемьевой А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия с иском о сохранении Помещений в переустроенном состоянии, при котором Помещения отключены от централизованного отопления и переведены на электрическое отопление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что в рамках дела N А26-1889/2022 рассматривается требование о согласовании фактически завершенного переустройства, при этом в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2020 - июль 2021 года, то есть период, предшествующий периоду, в котором индивидуальный предприниматель Артемьева А.В. намерена согласовать переустройство Помещений. Проверка состояния тепловых сетей потребителя на настоящий момент не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности, возникшей в предшествующие периоды.

Индивидуальный предприниматель Артемьева А.В. в обоснование своей правовой позиции представила постановление администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 03.06.2022 N 437, которым Артемьевой А.В. согласовано переустройство (переход с центрального отопления на автономное электрическое отопление), фактически выполненное в Помещениях.

Учтя, что данное постановление вынесено после периода образования задолженности и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, следовательно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного постановления.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 26.02.2021 по 05.04.2021 Предприятие начислило абоненту 12 907 руб. 33 коп. неустойки.

Арифметических возражений по расчету взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, апелляционный суд обоснованно отказал, сославшись на Постановление N 497, и данный вывод суда Артемьевой А.В. не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на индивидуального предпринимателя Артемьеву А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А26-9078/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова