Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16277/22 по делу N А56-7220/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А56-7220/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-7220/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кампраст", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 159, лит. "А", кв. 38, ОГРН 1027804904511, ИНН 7810227348 (далее - Общество), о взыскании 714 руб. 31 коп. в возмещение убытков, причиненных принудительным освобождением земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение от 29.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.03.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, именно Учреждение незаконно повредило правомерно установленное Обществом имущество и предъявило данный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.03.2022 и постановление от 04.07.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 10.12.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 18 лит. "Б" по Фаянсовой улице (далее - земельный участок), в результате которого выявлено следующее: северо-восточнее д. 18 лит. "Б" по Фаянсовой улице установлен бетонный забор длиной 23 м и 9,8 м (далее - объекты), который ограничивает доступ на внутриквартальную территорию; забор является элементом благоустройства согласно приложению N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961; лицо, разместившее указанные объекты, определить в рамках обследования не представляется возможным; объекты расположены на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, государственная собственность на который не разграничена, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обремененном, о чем составлен соответствующий акт обследования земельного участка.

Сотрудниками Комитета 10.12.2018 на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.12.2018 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению земельного участка не исполнило, Комитет направил в адрес Учреждения заявку от 05.02.2019 N 147 зс/2019 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение на основании заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта от 09.01.2019 N 1137505 (далее - контракт) привлекло для выполнения работ по освобождению земельного участка ООО "Теннис Хаус", стоимость работ составила 714 руб. 31 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 19.01.2021 N 04-50/21-0-0, в которой, ссылаясь на несение расходов по освобождению незаконно занимаемой ответчиком территории, потребовало уплатить 714 руб. 31 коп.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, к убыткам ему причиненным Учреждение отнесло расходы, понесенные в связи с освобождением земельного участка. В подтверждение их несения Учреждение представило контракт, заключенный с ООО "Теннис Хаус", акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2019 N 192, справку о стоимости выполненных работ от 29.04.2019 N 4, выписку по лицевому счету Учреждения от 20.05.2019, поручение на оплату расходов от 16.05.2019, счет от 30.04.2019 N 13, акт от 30.04.2019 N 00000013, счет-фактуру от 30.04.2019 N 00000013, акт выполненных объемов работ от 26.04.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в спорный период занимало часть здания на земельном участке, а также, что в рамках исполнения заявки Комитета по освобождению земельного участка Учреждение силами подрядной организации - ООО "Теннис Хаус" демонтировало ворота, преграждавшие вход на территорию земельного участка. При этом, как следует из расписки от 29.04.2019, все имущество, расположенное на занимаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., вблизи д. 18 лит. "Б", принадлежащее Обществу, им самолично вывезено; претензий имущественного и неимущественного характера к Учреждению оно не имеет.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнило, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно привлекло ООО "Теннис Хаус" для выполнения работ по освобождению земельного участка от имущества ответчика. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-7220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампраст" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов