Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16067/22 по делу N А56-109249/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-109249/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 27.10.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Алены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-109249/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Никита Александрович, ОГРНИП 317470400023381, ИНН 470318466021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Алене Алексеевне, ОГРНИП 319470400051262, ИНН 470417296726, о взыскании 24 000 руб. долга, 3 408 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 409 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Попов Н.А. (исполнитель) и Васильева А.А. (заказчик) 04.02.2021 заключили договор N 01/2021-к на размещение наружной рекламы (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - рекламные материалы), предоставляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы.

В соответствии с условиями Договора исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов за июль 2021 года. Адресная программа, сроки и стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении N 3 от 19.04.2021 к Договору.

Услуги по размещению рекламно-информационных материалов за июль 2021 года оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный сторонами срок, что подтверждается актом от 31.07.2021 N 441.

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель по окончании каждого месяца размещения, в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта заказчик обязуется подписать акт и направить исполнителю его экземпляр (пункт 5.2 Договора).

В случае отсутствия каких-либо мотивированных претензий от заказчика в течение пяти дней с момента получения им акта сдачи-приемки работ, обязательства исполнителя считаются выполненными полностью (пункт 5.3 Договора).

Попов Н.А. направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта от 31.07.2021 N 441 и два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.09.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за размещение рекламных материалов производится заказчиком до первого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 19.11.2021 заказчиком не произведена оплата за размещение рекламных материалов заказчика за июль 2021 года в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 N 37/21 с требованием оплаты задолженности и пени, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 31.07.2021 N 441.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов подателем жалобы приводится довод о том, что судом первой инстанции не было учтено поданное им ходатайство от 29.01.2022 и как следствие не был осуществлен переход к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Применительно к настоящему делу по формальным признакам оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов не имелось.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен приведенный им факт мотивированного отказа от подписания акта от 31.07.2021 N 441, который неоднократно, по мнению ответчика, обсуждался сторонами в почтовых мессенджерах в электронном виде. Однако, как указывает ответчик в жалобе, он был готов нотариально заверить переписку, которая велась между сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком представлено не было, о чем также указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком оказанных ему услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания 24 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, судами правомерно были признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании пени.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим пункту 4.5 Договора.

Приведенный подателем жалобы довод о не предоставлении судом апелляционной инстанции возможности для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с его неполучением по месту регистрации ответчика и тем самым нарушения его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом указанные в жалобе обстоятельства о неполучении отзыва привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Кроме того, следует учитывать, что в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу был размещен судом апелляционной инстанции в сети Интернет в режиме ограниченного доступа 27.06.2022. Сведения, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, были указаны судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству. Таким образом, препятствий к ознакомлению с отзывом истца у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А56-109249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Алены Алексеевны, ОГРНИП 319470400051262, ИНН 470417296726 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Г. Власова