Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-16099/22 по делу N А56-83694/2019

26 октября 2022 г.

Дело N А56-83694/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Годовиковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-83694/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 принято заявление Годовиковой Елены Викторовны, ИНН 780614115500, СНИЛС 049-313-883-72, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.10.2019 Годовикова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением от 26.11.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Определением от 07.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Годовиковой Е.В. не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Корчагина П.О.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 07.12.2021 в части неприменения в отношении Годовиковой Е.В. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 постановление апелляционного суда от 10.02.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением от 18.07.2022 определение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Годовикова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 18.07.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы о ее недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств, поскольку она, не имея познаний в области права, не осознавала в полном объеме последствий расходования заработной платы и не преследовала цель нарушить права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, как указывает Годовикова Е.В., 30.11.2021 в адрес финансового управляющего ею было направлено заявление о готовности осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

Податель жалобы также считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременной, поскольку у Годовиковой Е.В. есть денежные средства для возмещения недостачи в конкурсной массе.

В отзыве, поступившем в суд 21.10.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий Корчагин П.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.12.2020 процедура реализации имущества Годовиковой Е.В. продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего определениями от 09.02.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 20.07.2021, 24.08.2021, 12.10.2021 отложено на 30.11.2021.

К судебному заседанию 30.11.2021 от Годовиковой Е.В. 22.11.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, от Корчагина П.О. 29.11.2021 поступило аналогичное, в котором он также просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства Корчагин П.О. ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, и указал, что при этом отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные Корчагиным П.О. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также учтя доказательства недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять правила об освобождении Годовиковой Е.В., от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.07.2022 оставил определение от 07.12.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет от 29.11.2021, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов Годовиковой Е.В. (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов в размере 2728,24 руб., в третью очередь Реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 992 588,70 руб. Иные кредиторы в Реестр не включены. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Суды установили, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации, согласно ответам которых наличие имущества и активов в собственности у должника не установлено, учредителем каких-либо организаций должник на момент введения процедуры банкротства не является.

Из отчета финансового управляющего также следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника, при этом расчеты с кредиторами, включенными в Реестр произведены на сумму 15 343,56 руб.

Судом также установлено, что действия (бездействие) Корчагина П.О. по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Годовикова Е.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции также учтено, что Годовикова Е.В. самостоятельно обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

При этом, установив недобросовестное поведение Годовиковой Е.В., выраженного в сокрытии получаемого дохода и свободного распоряжения им в обход необходимости включения полученных денежных средств в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно не освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Годовиковой Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Из материалов дела следует, и Годовиковой Е.В. не оспаривается, что в период своего банкротства Годовикова Е.В. получала денежные средства на руки через кассу учреждения и не передала в конкурсную массу 186 619,63 руб. полученного дохода с учетом исключения прожиточного минимума, приходящегося на должника, а также расходов на возмещение вознаграждения финансового управляющего, расходов на процедуру банкротства.

Как обоснованно отметили суды, при наличии таких доходов должник не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в Реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Годовикова Е.В. доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представила.

Как правильно указали суды, поведение Годовиковой Е.В., осведомленной о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющей требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и имущества, не может быть признано добросовестным.

При этом довод подателя жалобы относительно юридической неграмотности и неосведомленности об ответственности за растрату конкурсной массы путем получения заработной платы наличным расчетом отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку согласно подписанному должником уведомлению об ответственности от 16.10.2019, Годовикова Е.В. была осведомлена о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении Годовиковой Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-83694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Годовиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев