Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16155/22 по делу N А52-4904/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А52-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВУКЛЭР" Арзуманова Г.Г. (доверенность от 11.01.2022), от государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" Ходеевой Н.Ю. (доверенность от 29.11.2021), Трифоновой А.А. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУКЛЭР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А52-4904/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУКЛЭР", адрес: 117216, Москва, бульвар Дмитрия Донского, владение 17а, этаж 1, помещение III, комната 1, ОГРН 1097746432508, ИНН 7710753481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", адрес: 180002, город Псков, улица Госпитальная, дом 7А, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.07.2020 заключили контракт N 01572000003200005110001 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к Контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 219 375 667 руб. 75 коп.

Пунктом 5.1 Контракта срок окончания выполнения работ определен 30.07.2021.

Сторонами 29.03.2021 заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения Контракта, заказчик согласовал подрядчику выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 4 483 011 руб. 81 коп. с внесением изменений в смету Контракта (приложение 3 к Контракту), в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту) и в график оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение 5 к Контракту).

Сторонами 16.07.2021 заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения Контракта, стороны внесли изменения в пункт 3.1 Контракта, установив общую стоимость работ в размере 238 284 191 руб. 38 коп. (увеличение на 18 908 523 руб. 63 коп.), одновременно внеся изменения в приложения 3, 4 и 5 Контракта. Сроки выполнения работ по Контракту остались неизменны.

Заказчиком 25.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в ходе исполнения Контракта стало очевидно, что обязательства Общества не будут исполнены надлежащим образом.

Несогласие Общества с вынесенным Учреждением решением от 25.08.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактом предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 715 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от Контракта. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой судами не установлено.

Суды дали надлежащую квалификацию одностороннему отказу от Контракта как односторонней сделки, влекущему правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А52-4904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУКЛЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина