Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-15353/22 по делу N А13-1002/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А13-1002/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Залинейная 26 "В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А13-1002/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Залинейная 26 "В", адрес: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 26В, ком. 191, ОГРН 1193525013703, ИНН 3525441522 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что балконная плита не находится в аварийном состоянии и не представляет угрозу обрушения, так как не затронута несущая арматура. Имелись иные, первоочередные работы по ремонту дома. При создании Товарищества на его банковском счете отсутствовали денежные средства, однако по мере их накопления работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются, что говорит об ответственном отношении к своим обязанностям. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ремонт балконной плиты был выполнен. За одно и то же нарушение привлечено Товарищество и его руководитель, в связи с чем судами не учтены изменения, внесенные в статью 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено впервые, возможно применить иные меры наказания, нежели штраф, поскольку штраф в размере 40 000 руб. отнимает возможность выполнения необходимых ремонтных работ, так как данная сумма является значительной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой от 03.12.2021 N 4187 и на основании приказа Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 08.12.2021 N 661 в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Товарищество управляет многоквартирным домом N 26 "В" по Залинейной ул. г. Вологды (далее - МКД), и содержит в ненадлежащем состоянии общее имущество МКД, а именно: балконная плита в кухне жилого помещения квартиры 81 (между 8 и 9 этажами) находится в неисправном состоянии - защитный слой бетона разрушен, арматура оголена, имеется разрушение и отслоение отделочного слоя, на полу отслоившиеся элементы отделочного слоя бетонной плиты, что является нарушением статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.2.4.2 и 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.12.2021 N 132 с фотоматериалами и послужили основанием для составления в отношении Товарищества протокола от 14.01.2022 N 132-40 об административном правонарушении и вынесения постановления от 18.01.2022 N 39, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 170, Правил N 491, Минимального перечня и всесторонней оценкой представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях Товарищества состав вмененного административного правонарушения, не нашли нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для замены либо снижения наказания с учетом характера и общественной угрозы совершенного деяния.

Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка Товарищества на одновременное привлечение к административной ответственности его руководителя не учитывает, что судами не установлено принятие Товариществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А13-1002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Залинейная 26 "В" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов