Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14833/22 по делу N А21-241/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А21-241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания", адрес: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, здание 21, офис 2, ОГРН 1183926014766, ИНН 3917049813 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Шоколадница", адрес: 142006, Московская область, город Домодедово, улица Заборье, дом 2Д, строение 8, ОГРН 1075009002155, ИНН 5009058004 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Марми", адрес: 142033, Московская область, город Домодедово, территория промышленной зоны Житнево, площадка 1, строение 2Б, ОГРН 1145009017670, ИНН 5009096779 (далее - Фабрика), о взыскании солидарно 152 153 руб. 25 коп. пеней за период с 18.09.2021 по 29.12.2021 за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.12.2020 N 059 (далее - Договор поставки).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2022 с Общества и Фирмы солидарно в пользу Компании взыскано 77 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов в части наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора поставки Компания (поставщик) обязалась передавать, а Общество (покупатель) - принимать и оплачивать товар, согласованным сторонами в спецификациях.

К Договору поставки между Компанией (поставщиком), Обществом (покупателем) и Фабрикой (поручителем) 21.07.2021 подписан договор поручительства N 14 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнением покупателем своих обязательств по Договору поставки солидарно в том же объеме, как и покупатель (пункты 1.1, 2.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 5.3 Договора поставки оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа: 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

Пунктом 7.3 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по универсальным упорядоченным документам от 18.08.2021 N ТП081800012 и от 31.08.2021 N ТП083100047 поставщик поставил в адрес покупателя товар на 2 801 750 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара поставщик начислил покупателю неустойку за нарушением сроков оплаты и в претензиях от 13.10.2021 N ТП2647 и от 29.10.2021 N ТП2801 предложил Обществу и Фабрике оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Поскольку Общество оплатило долг с нарушением сроков и претензионные требования в части уплаты неустойки не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом заявления Общества и Фабрики об уменьшении размера неустойки счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 152 153 руб. 25 коп. до 77 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что данный размер неустойки является разумным и справедливым.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова