Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-15467/22 по делу N А56-97323/2020

27 октября 2022 г.

Дело N А56-97323/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии Загребельного А.М. (паспорт) и его представителя Веретиной И.Н. 9доверенность от 09.11.2021), представителя Солоденко А.В. - Попелышко В.А. (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солоденко Александра Васильевича и Загребельного Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-97323/2020/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Век", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, литер Д, пом. 455. ИНН 7842400838; ОГРН 1087847029643 (далее - Общество).

Решением от 09.06.2021 Общество признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился 19.08.2021 в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Загребельного Андрея Михайловича документации о деятельности Общества.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2021.

Протокольным определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021, а протокольным определением от 14.12.2021 - на 22.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022 суд принял уточнение конкурсного управляющего заявленного требования, изложенное в ходатайстве от 25.01.2022. Конкурсный управляющий дополнительно к ранее заявленному требованию просил обязать Загребельного А.М. передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества на сумму 58 138 00 руб., а также запасы и документацию на запасы на общую сумму 12 788 000 руб.

Протокольным определением от 22.02.2022 суд отложил рассмотрение дела на 12.04.2022.

Согласно материалам электронного дела конкурсный управляющий 14.03.2022 направил в электронном виде ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать в солидарном порядке бывших руководителей Загребельного А.М. и Солоденко Александра Васильевича передать управляющему документацию и запасы должника.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, суд первой инстанции принял уточнение конкурсным управляющим заявленных требований и объявил резолютивную часть определения, полный текст которого изготовлен 21.04.2022, об обязании Загребельного А.М. и Солоденко А.В. передать конкурсному управляющему документы и запасы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солоденко А.В. просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 25.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Солоденко А.В. указывает на то, что фактический контроль за деятельностью Общества осуществлял Яворский Роман Богданович в соответствии с условиями корпоративного договора, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции, однако суд не исследовал и не дал оценку данному доказательству.

Солоденко А.В. считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел его пояснения относительно того, что им принимались меры к получению документации должника путем направления запроса бывшему руководителю Общества Мальцевой Т.А., однако последняя от передачи документации уклонилась.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его пояснения, касающиеся отсутствия у Солоденко А.В. электронно-цифровой подписи Общества, поскольку контроль за финансовыми операциями осуществлял Яворский Р.Б., все платежи осуществлял бухгалтер.

Солоденко А.В. ссылается на то, что не знал о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Солоденко А.В. указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Загребельный А.М. просит отменить постановление от 25.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Загребельный А.М. также указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия у него документации должника, поскольку являлся номинальным руководителем Общества.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие

Законность определения от 21.04.2022 и постановления от 25.07.2022 проверена в кассационном порядке.

На основании части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту второму части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предъявил требование к Солоденко А.В. об истребовании документации должника только в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде 14.03.2022 и рассмотренном судом в судебном заседании 12.04.2022.

К указанному ходатайству не приложены доказательства направления его копии в адрес Солоденко А.В. и Загребельного А.М.

При этом суд первой инстанции не только принял уточнение требований конкурсного управляющего, но и рассмотрел обособленный спор по существу, не приняв мер к извещению Солоденко А.В. о привлечении его в качестве ответчика в настоящем споре.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции на основании части 7 статьи 46 и части 3 статьи 47 АПК РФ был обязан вынести определение о привлечении Солоденко А.В. в качестве соответчика, принять меры по его извещению о судебном разбирательстве, что очевидно влекло обязанность суда отложить судебное разбирательство для совершения указанных процессуальных действий.

Солоденко А.В. в апелляционной жалобе указывал на то, что он не располагал сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения прав ответчика.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям ввиду нарушения процессуальных прав Солоденко А.В. на участие в рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также, правильно распределив бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам ответчиков о неисполнимости заявленных требований конкурсного управляющего ввиду нахождения документации и запасов должника у других лиц, которых ответчики считают контролирующими должника лицами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-97323/2020/истр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая В.В. Мирошниченко