Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-15583/22 по делу N А56-9419/2022

26 октября 2022 г.

Дело N А56-9419/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56-9419/2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, адрес: 420111, Казань, ул. Рустема Яхина, д. 3, ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826 (далее - Управление), от 11.01.2022 по делу N 58/21/16000, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции от 27.04.2022 отменено, заявление Банка удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 29.07.2022. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, в Управление 03.11.2021 поступило обращение Карабановой Розы Семеновны (входящий N 109665/21/16000-ОГ), содержащее сведения о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что между Карабановой Р.С. и правопредшественником Банка в рамках реструктуризации ранее выданного (29.05.2014) кредита был заключен кредитный договор от 23.04.2015, по которому у Карабановой Р.С. образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности Банком совершались действия, направленные на ее взыскание, в том числе взаимодействие путем доставки нарочным соответствующего уведомления по адресу проживания Карабановой Р.С.

По утверждению Карабановой Р.С. уведомление о необходимости погашения задолженности было размещено на входной двери; в уведомлении содержались персональные сведения должника (фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности) в результате чего, информация о задолженности и должнике была доступна неограниченному кругу лиц.

Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола от 21.12.2021 N 58/21/16000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 11.01.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.04.2022 и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 названной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным обстоятельствам по делу части 1 статьи 14.57, частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, части 4 статьи 210 АПК РФ, а также установив, что вывод о нарушении Банком части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ сделан Управлением исключительно на основании заявления Карабановой Р.С. в отсутствие доказательств, подтверждающих размещение спорного уведомления на двери квартиры Карабановой Р.С. именно сотрудником Банка, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А56-9419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая