Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-11701/22 по делу N А56-105157/2020

27 октября 2022 г.

Дело N А56-105157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Абубикерова Даниила Рафиковича - Прудей Игоря Юрьевича представителя Чистякова Д.А. (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Пульс СПб" представителя Сасыкина К.Ю. (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Абубикерова Даниила Рафиковича - Прудей Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-105157/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Абубикеров Даниил Рафикович (ИНН 780514995001) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абубикерова Д.Р.

Решением суда от 20.02.2021 в отношении Абубикерова Д.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пульс СПб", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, к. 1, пом. 5-Н, ОГРН 1057810142642, ИНН 7816363530 (далее - Общество, кредитор), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 414 050 руб.

Определением суда от 03.12.2021 требования Общества в размере 4 414 050 руб., в том числе 3 316 514 руб. - основного долга, 789 545 руб. - неустойки, 66 776 руб. - стоимости утраченного товара, 43 864 руб. - расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 06.04.2022, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, финансовый управляющий указывает, что должник не участвовал в производстве по делу, на результатах которого Общество основывает свое требование, судебные акты не устанавливали оснований привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение материального права в части недопустимости двойной ответственности и процессуальных правил доказывания задолженности в деле о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит прекратить производство по жалобе.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде Общество просит возвратить кассационную жалобу финансового управляющего, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 06.04.2022, последний день срока, установленного для кассационного обжалования данного судебного акта, приходится на 06.05.2022.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба финансовым управляющим подана 05.05.2022, то есть без пропуска установленного срока ее подачи.

В связи с чем ходатайство Общества о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Казарян К.Г.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом как субкомиссионером и ООО "Древо Жизни" как комитентом заключен договор субкомиссии от 26.04.2018 N 3/2018 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Древо жизни" по поручению Общества за вознаграждение реализует от своего имени, но за счет Общества лекарственные средства и медицинские изделия.

ООО "Древо жизни" реализовало товар в рамках указанного договора, однако не исполнило принятых обязательств по оплате такого реализованного товара, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд к ООО "Древо жизни" за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела от 28.05.2019 N А56-2851/2019 (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019) взыскана задолженность по договору в размере 3 316 514 руб., 789 550 руб. неустойки, 66 776 руб. стоимости утраченного товара, 43 864 руб. госпошлины.

Во исполнение решения суда кредитору выдан исполнительный лист от 01.12.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8186/20/78018-ИП от 03.02.2020, которое окончено 17.12.2020 в связи с невозможностью исполнения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу 28.07.2021 внесена запись N 2217802520967 о прекращении юридического лица ООО "Древо Жизни" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Неисполненные обязательства ООО "Древо Жизни" перед Обществом по договору составили 4 414 050 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2879/2019 от 20.06.2019 с Абубикерова Д.Р., как с поручителя ООО "Древо жизни", в пользу Общества взыскано 4 680 216 руб. - основного долга, 1 319 784 руб. - неустойки, 38 200 руб. госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Общество просит привлечь Абубикерова Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Древо Жизни" в размере 4 414 050 руб. на основании статей 10, 15, 53, 53.1, 54, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3, 8, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 100, 213.24, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Суды указали, что заявленное Общество требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вместе с тем, из определения суда другому обособленному спору от 02.08.2021 N А56-105157/2020/тр.2 следует, что требования из Общества к должнику из решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2879/2019 от 20.06.2019 реализовано в другом обособленном споре.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обращение Общества с заявлением о включении требования в реестр основано на статье 15 ГК РФ, однако заявление о взыскании Абубикерова Д.Р. убытков фактически не рассмотрено судами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка имеющимся доказательствам. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы, по которым суды приняли доводы Общества, оспариваемые судебные акты не содержат. Ссылка на решение суда общей юрисдикции в данном случает неправомерна поскольку подобное требование уже включено в реестр (определение от 02.08.2021 N А56-105157/2020/тр.2); если судами рассмотрено требование о взыскании возможных убытков, то необоснованно включение в реестр неустойки. По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Доводам финансового управляющего о двойной ответственности Абубикерова Д.Р. за нарушения обязательств не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенного, установить наличие (отсутствие) убытков Общества от деятельности должника и возможность включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-105157/2020/тр.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк