Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-15082/22 по делу N А56-67069/2020

27 октября 2022 г.

Дело N А56-67069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Савельева Александра Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-67069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига арбитражных управляющих", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 48, пом. 27, ОГРН 1137847024677, ИНН 7842489554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее - Компания), 300 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 N 16/01-2017.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 13.08.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества 300 000 руб. задолженности, а также 4500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не привлеченный к участию в деле Савельев Александр Юрьевич, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просил его отменить.

Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором Компании, включенным в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-25440/2021; реальной целью обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа были создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование впоследствии контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) Компании с конечной целью вывода наиболее ценных активов из обладания должника в ущерб Савельеву А.Ю. и иным кредиторам и заинтересованным лицам; между Компанией и Обществом в результате согласованных действий был искусственно инициирован данный спор; рассмотренное судом требование Общества основано на мнимой сделке, не порождающей каких-либо правовых последствий; реальный характер обязательств отсутствовал, так как Компания не имела потребности в юридических и других услугах; документы подготовлены должником и кредитором, заинтересованность которых прослеживается через представителей сторон, а также временного управляющего Компании, и представлены в дело в целях создания контролируемой кредиторской задолженности; ранее в деле N А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании, Общество никаких требований не заявляло; Савельев А.Ю., являясь конкурсным управляющим Компании в указанном деле, не располагал сведениями о существовании отношений между должником и Обществом.

К кассационной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В ходатайстве от 06.10.2022 Савельев А.Ю. также просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 70 листах, которые подлежат возврату, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.01.2017 N 16/01-2017 в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229,5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Савельев А.Ю. в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-67069/2020 отменить.

Судья

А.А. Кустов