Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-13123/22 по делу N А56-96502/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-96502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Убушаевой Н.О. - Убушаева К.В. (доверенность от 11.08.2022), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 12.01.2022), от Северо-Западного таможенного управления Жуковой Е.С. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды Очиргоряевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-96502/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосок Павел Валериевич, ОГРНИП 313500710900033, ИНН 662307721459, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пулковской таможне, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), о признании недействительным письма от 17.02.2021, взыскании за счет Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) 335 987 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 5 324 руб. и 4 956 руб. реального ущерба за пересылку товара.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 в порядке процессуального правопреемства истец - Колосок П.В. заменен на индивидуального предпринимателя Убушаеву Надежду Очиргоряевну (ОГРНИП 318500700048451; ИНН 080300715716), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Убушаева Н.О., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Убушевой Н.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Таможни и Северо-Западного таможенного управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель Колосок П.В. (поставщик) и Таможня (покупатель) 20.10.2020 заключили государственный контракт N 0372100007620000030-1 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику виниловые перчатки (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 335 987 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Доставка товара, а также все виды погрузочно-разгрузочных работ, связанных с поставкой товара, осуществляются силами и средствами поставщика (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта поставщик обязуется поставить товар в срок, установленный условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта он действует до 31.10.2020.

В связи с изданием Приказа ФТС России от 19.06.2020 N 551, которым исключены бюджетные полномочия Пулковской таможни, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении стороны покупателя по Контракту на Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

В установленный Контрактом срок поставка товара не произведена.

За пределами срока действия контракта - 17.11.2020 по накладной (экспедиторской расписке) ООО "Деловые Линии" N 20-02971031558 товар направлен на склад СЗТУ.

Пулковская таможня на основании пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 17.02.2021 N 23-15/02155 "Об утраченном интересе к государственному контракту" уведомила поставщика об утрате интереса заказчика к предмету Контракта.

Поставщик 19.03.2021 забрал товар со склада материально-технических ценностей СЗТУ, что подтверждается копией накладной ООО "Деловые Линии" от 19.03.2021 N 00880223560.

Полагая, что действия покупателя, выразившиеся в необоснованном отказе от приемки товара и, соответственно, в утрате интереса к Контракту, причинили ущерб поставщику, предприниматель направил в адрес таможни и СЗТУ претензию с требованием о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере цены Контракта и реальных убытков в размере стоимости расходов на доставку товара.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что в период действия Контракта обязательства по поставе товара поставщиком исполнены не были.

Таким образом, как правильно указали суды, невозможность приемки товара возникла по вине поставщика; в случае его поставки в установленные сроки, ответчик имел бы возможность принять товар.

Со стороны покупателя также не были совершены действия, свидетельствующие о том, что покупатель принимает от поставщика исполнение по окончанию срока действия Контракта. Напротив, письмом от 17.02.2021 Таможня известила истца об утрате интереса в исполнении Контракта.

Впоследствии истец вывез поставленный товар и имел возможность его реализовать. При этом, как правильно отмечено судами, такой товар как перчатки в условиях коронавирусных ограничительных мер является востребованным на рынке.

С учетом установленных судами обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А56-96502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды Очиргоряевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина