Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16151/22 по делу N А26-1740/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А26-1740/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 27.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А26-1740/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие", адрес: 185035, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 12, кв. 14, ОГРН 1051000126099, ИНН 1001170776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петромика", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН 1021000510013, ИНН 1001006790 (далее - Компания), о взыскании 94 739 руб. 53 коп., в том числе 89 039 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 700 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.05.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (посредник) и Общество (заказчик) 01.10.2010 заключили договор оказания посреднических услуг N 22 (далее - договор), согласно которому посредник обязался оказывать заказчику посреднические услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих посреднику.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели, что срок его действия составляет с 01.10.2010 до 31.12.2010.

Как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 89 039 руб. 19 коп., в связи с чем, Обществом 12.04.2021 в адрес Компании было направлено письмо с требованием предоставить документы и сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований у ответчика для выставления истцу счетов на возмещение расходов за обслуживание электрических сетей и потери электроэнергии, однако, ответа на заявленное требование не последовало.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 15.02.2022 N 3 с требованием о возврате 89 039 руб. 19 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем стороны продолжили исполнять принятые на себя обязательства, указала на направление в октябре 2016 года в адрес Общества договора на возмещение затрат от 01.11.2016 N 90, с предложением о его заключении вместо договора от 01.10.2010 N 22. Ответчик также обратил внимание на то, что истец не вернул подписанный с его стороны договор, но производил по нему оплату, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг на сумму 83 303 руб. 45 коп., тогда как иск заявлен на 89 039 руб. 19 коп.

Помимо этого ответчиком были представлены акты выполненных услуг, по которым истец производил оплату, с указанием на договор от 01.11.2016 N 90, подписанные со стороны истца без замечаний и возражений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также применив общие нормы гражданского права, допускающие заключении договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем совершения конклюдентных действий, суды установив, что истец оплатив выставленные ответчиком счета акцептовал оферту, подтвердив тем самым заключение договора на возмещение затрат от 01.11.2016 N 90, правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ.

Судами, основывающимся на подтвержденном факте оказания услуг ответчиком, обоснованно установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также учитывающими пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате платежа, произведенного на основании платежного поручения от 31.01.2019 N 30, правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А26-1740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова