Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2022 г. N Ф07-15180/22 по делу N А56-68375/2016

28 октября 2022 г.

Дело N А56-68375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Боровского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А56-68375/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента её возвращения (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - общество).

Решением суда от 13.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. взыскано 1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, в остальной части иска отказано, а также взыскано 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление от 21.09.2018 отменено и решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.07.2019 о пересмотре решения от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления от 27.07.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение от 18.12.2019 и постановление от 15.06.2020 оставлены без изменения.

Боровский Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением 02.12.2020 о взыскании со Станкевича В.А. 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 производство по заявлению Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 11.10.2021 определение от 17.03.2021 и постановление от 12.07.2021 отменены в части непринятия к рассмотрению заявления Станкевича В. А. о взыскании судебных расходов, поданного через систему "Мой Арбитр" 04.02.2021, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления Станкевича В. А. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления Станкевича В. А. отказано со ссылкой на то, что судебный акт по существу спора принят не в его пользу.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2022 определение изменено, взыскано с Боровского Д.Н. в пользу Станкевича В.А. 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Боровский Д.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Станкевич В.А. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по делу, считает, что у него не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

В отзыве на кассационную жалобу Станкевич В.А. просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Боровский Д.Н. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 этого же постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае Станкевич В.А. в процессе рассмотрения заявления Боровского Д.Н. о взыскании со Станкевича В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу спора обратился с заявлением о взыскании с Боровского Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении заявления Боровского Д.Н. о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 101 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учёл правовой подход, приведённый в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, и сделал выводы исходя из результатов рассмотрения судами заявления Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды апелляционной инстанции проанализировал доводы и возражения участвующих в деле лиц и пришёл к выводу о чрезмерности заявленных Станкевичем В.А. к взысканию судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Вывод апелляционного суда о размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о частичном удовлетворении заявления Станкевича В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления Боровского Д.Н. о взыскании судебных расходов, соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А56-68375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий