Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-13439/22 по делу N А56-20775/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-20775/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газбекова Акберда Хусаиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-20775/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 в отношении Воробьевой Нонны Эдуардовны (Санкт-Петербург) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Лебедева Нонна Ивановна (Санкт-Петербург) 31.08.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 389 580 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 31.03.2022 заявление удовлетворено

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газбеков Акберд Хусаинович просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 11.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ограничились наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи, неправомерно посчитав доводы Газбекова А.Х. несостоятельными.

В обоснование доводов кассационной жалобы Газбеков А.Х. обращает внимание, что длительное время кредитором не предпринимались действия по принудительному взысканию алиментов, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов.

По мнению подателя кассационной жалобы, Лебедевой Н.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований, при этом как считает Газбеков А.Х. для правильного разрешения спора судам следовало выяснить вопрос, связанный с наличием исполнительного производства по взысканию алиментов с должника, а с учетом того, что сумма долга по алиментам не претерпела каких-либо изменений в сторону уменьшения с даты вынесения решения мировым судьей, каких-либо сомнений в том, что Лебедева Н.И. не предъявляла исполнительный лист в отношении своей дочери не имеется.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Лебедева Н.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воробьева Н.Э. приходится Лебедевой Н.Э. дочерью.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 города Санкт-Петербурга от 12.03.2018 по гражданскому делу N 2-203/2018-104, с Воробьевой Н.Э. в пользу Лебедевой Н.Э. взысканы алименты на содержание нетрудоспособной матери в размере 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.02.2018.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный документ от 19.03.2018; исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждено 19.04.2018.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения Лебедевой Н.И. в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции включил заявленное требование в первую очередь реестра в размере 4 389 580 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций установили, что требования Лебедевой Н.И. основаны на решение мирового судьи судебного участка N 104 города Санкт-Петербурга от 12.03.2018 по делу N 2-203/2018-104.

На основании пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных родителю. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Сведения о том, что судебный акт о взыскании алиментов обжалован материалы обособленного спора не содержат.

С учетом изложенного выше поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-20775/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Газбекова Акберда Хусаиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян