Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16254/22 по делу N А56-15075/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А56-15075/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 27.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-15075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые Технологии", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 45, литера А, офис 106, ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ланхолд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 23, корпус 1, литера А, офис 527, ОГРН 1047808010580, ИНН 7805296547 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 20.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 20.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 07.03.2018 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель заказывает комплектующие согласно техническому заданию, осуществляет сборку и поставляет установку (оборудование) по химической очистке пластин, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях и в сроки, определенные договором.

Центр в рамках дела N А56-116152/2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора, взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 18.03.2021.

В рамках дела N А56-116152/2020 судами были установлен, что поставка оборудования считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки и товарной накладной (пункт 1.4 договора).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору составляет 3 000 000 руб.

Исполнитель изготавливает и поставляет оборудование в течение 4 месяцев со дня поступления аванса на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 20.03.2018 N 16 заказчик на основании пункта 2.2 договора перечислил исполнителю аванс по договору в сумме 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-116152/2020 установлено, что исполнитель свои обязательства по договору не выполнил; спорный договор прекратил свое действие с момента получения исполнителем претензии от 20.06.2020; с Общества в пользу Центра взыскан аванс в размере 3 000 000 руб.

По условиям пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем существенных условий договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

По настоящему делу Центр начислил Обществу неустойку за период с 15.02.2019 по 20.06.2020 в размере 1 473 000 руб., но поскольку договором предусмотрено, что неустойка не может превышать 500 000 руб., направил претензию об уплате неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае обязательство поставщика по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По условиям спорного договора ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче истцу спорного оборудования в течение 4 месяцев со дня поступления аванса на счет исполнителя - не позднее 20.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по основному и дополнительному требованию об оплате неустойки истек 20.07.2021.

Настоящий иск о взыскании неустойки подан истцом в суд 07.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-15075/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые Технологии", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 45, литера А, офис 106, ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 23, корпус 1, литера А, офис 527, ОГРН 1047808010580, ИНН 7805296547, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

П.Ю. Константинов