Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16107/22 по делу N А56-78697/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-78697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоизделий Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-78697/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионализм и технологии. Строительная компания", адрес: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 38, подв. пом. II, ком. 1, оф. 33, ОГРН 1177746453500, ИНН 9701074416 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоизделий Гермес", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 30Н, оф. N 2, ОГРН 1197847050917, ИНН 7814754578 (далее - Общество), о взыскании 1 645 604 руб. 73 коп. долга, 45 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки от 05.08.2020 N 146/2020/1, 146/2020/2, 146/2020/3, 146/2020/4, от 18.08.2020 N 146/2020/5, 146/2020/6, 146/2020/8, 146/2020/9, 146/2020/10, 146/2020/11, 146/2020/12, 146/2020/13, 146/2020/14, 146/2020/15, 146/2020/16, 146/2020/17, 146/2020/18, 146/2020/19, от 12.01.2021 N 003 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара.

В силу пункта 4.1 договоров оплата партии товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, предоставляется продавцом на каждую отдельную партию товара, путем перечисления денежных средств в качестве предоплаты в размере 100 % суммы, указанной в счете-фактуре, на текущий счет продавца.

Во исполнение принятых обязательств по договору Общество выставило Компании счета на оплату товара - двери стальные камерного типа, ограждение радиаторов отопления.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за поставку товара по договорам в сумме 5 902 288, 02 руб.

В обоснование исковых требований Компания указала, что ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истцу по договорам товар на сумму 1 645 604 руб. 73 коп. ответчиком не поставлен; полученные Обществом денежные средства Компании не возвращены; встречное удовлетворение на эту сумму ответчиком не предоставлено; оснований для удержания указанной суммы денежных средств, излишне уплаченных по договорам, у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Компании.

Учитывая, что Обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 042 руб. 90 коп, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-78697/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоизделий Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина