Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16020/22 по делу N А56-28235/2017

31 октября 2022 г.

Дело N А56-28235/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" Михеевой М.С. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 21.05.2021), от открытого акционерного общество "Российские железные дороги" Кругляк Е.Н. (доверенность от 07.12.2020 N 78АБ9551197),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-28235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй", адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61А, ОГРН 1137452000180, ИНН 7452106950 (далее - ООО "ФК Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, лит. В, пом. 6, эт. 2, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16.

ООО "РемСтрой СПб" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ФК Строй" 3 150 000 руб. убытков по договору от 16.08.2016 N 41/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-28235/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РемСтрой СПб" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречные требования и просило взыскать с ООО "ФК Строй" 4 364 469 руб. 46 коп. убытков по договору от 16.08.2016 N 41/16.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены. По первоначальному иску с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "ФК Строй" взыскано 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16, а также 34 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а всего - 2 245 861 руб.

36 коп.; по встречному иску с ООО "ФК Строй" в пользу ООО "РемСтрой СПб" взыскано 4 364 469 руб. 46 коп. убытков, а также 38 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы по платежному поручению от 28.06.2021 N 46, а всего - 4 473 219 руб. 46 коп. По результатам произведенного зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "ФК Строй" в пользу ООО "РемСтрой СПб" взыскано 2 227 358 руб. 10 коп. Также с ООО "ФК Строй" в доход федерального бюджета взыскано 25 144 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ООО "ФК Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на наличие явных противоречий между первоначальной и дополнительной экспертизой, отсутствие ответов эксперта на вопрос, поставленный судом, определение экспертом стоимости устранения надуманных недостатков, претензий по которым заказчик подрядчику не предъявлял и наличие в материалах дела заключения другого специалиста от 11.03.2022 N 178-22-М (рецензии), суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о недопустимости заключения дополнительной экспертизы N78-21/22-ЭС и основывал свои выводы на недопустимом доказательстве. Полагает, что судами допущено нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению заявителя, судом допущено двойное взыскание с ООО "ФК Строй" стоимости радиаторов, что не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости судебного акта. ООО "ФК Строй" отдельно указывает на нарушение судами статьи 720 ГК РФ, ввиду того, что несоответствие марки радиаторов является явным недостатком, о котором стороны достоверно знали при подписании актов КС-2 без единого замечания. При этом, 16.08.2017 подрядчик уведомлял заказчика о замене материалов, в связи с тем, что в результате введенных санкций итальянские радиаторы в Россию не поставлялись, в связи с чем при приемке работ ООО "РемСтройСПб" знало, что на объекте установлены радиаторы марки "Термал-500".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РемСтройСПб" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ФК Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РемСтройСПб" возражал против ее удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в судебном заседании указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "РемСтройСПб" (заказчиком) и ООО "ФК Строй" (подрядчиком) был заключен договор от 16.08.2016 N 41/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов отопления в здании, расположенном по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3/10 (в здании, принадлежащем Московскому отделению Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и по стоимости, определенной локальной сметой (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали внесение авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался отчитываться о фактически выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка представляется подрядчиком на подписание заказчику в 3-дневный срок, но не позднее 27-28 числа каждого отчетного месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме N КС-3, акт о выполнении работ по форме N КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за выполненные работы производится на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента представления счета-фактуры заказчику.

Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 358 817 руб.

36 коп., однако не оплачены в полном объеме, ООО "ФК Строй" обратилось к ООО "РемСтройСПб" с претензией о погашении 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Поскольку данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "ФК Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ООО "РемСтройСПб" указало на следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению авансового платежа и оплате выполненных работ, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 N 000281, от 30.08.2016 N 1164, от 23.12.2016 N 1838, от 26.12.2016 N 407, от 30.12.2016 N 1900.

Между тем, впоследствии выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета (приложение N 1 к договору), при выполнении работ подрядчик обязался установить радиаторы алюминиевых марки "ALUX-500" в количестве 282 штук.

Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика.

В нарушение пункта 6 локального сметного расчета и пункта 2.4 договора подрядчик установил на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки "Термал-500".

Указанное обстоятельство ООО "ФК Строй" не оспаривалось и признается им как выявленный недостаток, однако устранено не было.

Сообщением от 21.02.2017, направленным ООО "РемСтрой СПб" в адрес ООО "ФК Строй" посредством телеграфной связи и полученным ООО "ФК Строй" 22.02.2017, заказчик предложил подрядчику не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282-х радиаторов марки "Термал-500" на предусмотренные договором марки "ALUX-500", а также выполнить комплекс отделочных работ.

Однако ООО "ФК Строй" к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора не устранило.

Положениями пункта 11.4.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом от 27.04.2017 N 913/04 ООО "РемСтрой СПб" уведомило ООО "ФК Строй" об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления (получено подрядчиком 06.05.2017) и потребовало возврата авансового платежа.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик данные денежные средства не вернул, ООО "РемСтрой СПб" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

После нового рассмотрения суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае ООО "РемСтройСПб" в обоснование встречных требований о взыскании убытков ссылалось на ненадлежащее выполнение

ООО "ФК Строй" обязательств по договору, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, приведшее к возникновению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судами, ООО "РемСтрой СПб" сообщением от 21.02.2017, направленным в адрес ООО "ФК Строй" посредством телеграфной связи и полученным ООО "ФК Строй" 22.02.2017, предложило подрядчику не позднее 3 дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282 радиаторов марки "Термал-500" на предусмотренные договором марки "ALUX-500", а также выполнить комплекс отделочных работ.

Между тем, ООО "ФК Строй" к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора не устранило.

Как было указано ранее, письмом от 27.04.2017 N 913/04 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления. Данное уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено подрядчиком 06.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" Захарову Евгению Борисовичу.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 28.12.2018 N 28.12.2018-ССТЭ.

В связи с наличием спорных вопросов, судом были поставлены перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики алюминиевых радиаторов отопления "ALUM-500" (производства ЗАО "Рифар") техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления "Термал-500" (производства ОАО "Златоустовский машиностроительный завод")? Если не соответствуют, то в чем заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды?

2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки "Термал-500", установленных подрядчиком в рамках договора (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела).

3. Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки "Термал-500" фактически составляет 161 Вт - на ответы по вопросам один, два и четыре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018?

4. Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки "Термал-500" (установленных ООО "ФК Строй") техническим характеристикам марки "RIFAR", установленных в настоящее время на спорном объекте?

5. Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки "Термал-500" (установленных ООО "ФК Строй") и радиаторов марки "RIFAR" обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?

6. Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки "Термал-500" (установленных ООО "ФК Строй") на радиаторы марки "RIFAR", установленных в настоящее время на спорном объекте?

7. Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки "Термал-500" и марки "RIFAR".

По результатам дополнительной судебно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что замена ООО "ФК Строй" радиаторов отопления марки "ALUX-500" на радиаторы марки "Термал-500" повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу:

г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/10, так как установленные подрядчиком радиаторы марки "Термал-500" имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки "ALUX-500", что не может не сказываться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.

Также эксперт указал, что технические характеристики радиаторов отопления марки "ALUX-500" не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки "Термал-500": использование последних, в отличие от радиаторов марки "ALUX-500", влечет невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечет ухудшение результата работ, выполненных ООО "ФК Строй" по договору подряда.

Суды на основании заключения судебной экспертизы установили, что недостатки, выявленные заказчиком являются устранимыми, определена стоимость радиаторов, разница в цене 282-х радиаторов марки "RIFAR Alum-500" и 282-х радиаторов марки "Термал-500" составляет 733 200 руб.

Из материалов дела также следует, что в состав работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов, кроме установки новых радиаторов, входили и иные работы (устройство покрытий из линолиума, разбор полов, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, устройство подвесных потолков и т.д.), которые были приняты заказчиком и к которым претензий не предъявлялось.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы и принимая решение о взыскании убытков с подрядчика, взыскали убытки в размере стоимости уплаченного по договору аванса и частичной оплаты принятых работ, не приняв во внимание, что подрядчиком были выполнены и иные работы, претензий к котором не заявлялось. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в случае устранения недостатков путем замены радиаторов, заказчику необходимо переделывать все работы, проведенные подрядчиком.

После поступления дела на новое рассмотрение, в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 была назначена вторая дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Хохриным Р.В. было составлено заключение от 08.11.2021 N 78-21/22-ЭС.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы виды, объемы и рыночная стоимость ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки "Термал-500" (производства ОАО "Златоустовский машиностроительный завод"), установленных ООО "ФК Строй" по договору подряда от 16.08.2016 N 41/16, на радиаторы отопления марки "ALUM-500" (производства ЗАО "Рифар"), установленных ООО "Мастер Бриз СПб" по договору подряда от 06.03.2017 N 08/17 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/10?

При проведении экспертных исследований эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом определил виды и объемы ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки "Термал-500" на радиаторы отопления марки "ALUM-500" в помещениях по упомянутому адресу по состоянию на март 2017 года, указав их в таблице N 1 своего заключения.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки "Термал-500" на радиаторы отопления марки "ALUM-500" составляет 3 631 269 руб. 46 коп.

Оценивая заключение эксперта N 78-21/22-ЭС, суды обосновано отметили, что согласно выводам эксперта Хохрина Р.В. установить виды и объемы ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки "Термал-500" (производства ОАО "Златоустовский машиностроительный завод"), установленных ООО "ФК Строй", на радиаторы отопления марки "ALUM-500" (производства ЗАО "Рифар"), установленных ООО "Мастер Бриз СПб", возможно натурным осмотром в случае сохранения результата работ в первоначальном (не измененном) виде и/или по результатам анализа исполнительной и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.

Установление видов и объемов работ, выполненных конкретным подрядчиком натурным осмотром, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик отделения работ, выполненных одним подрядчиком от одинаковых (аналогичных) работ, выполненных другим подрядчиком. Установление конкретного подрядчика возможно по результатам анализа исполнительной документации и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.

При этом по результатам натурного осмотра и пояснений сторон, участвующих в деле, экспертом было установлено, что большая часть отделочных работ в помещениях объекта уничтожена (переделана) новыми подрядчиками ОАО "РЖД".

По этой причине судом первой инстанции также было отмечено, что однозначно установить фактические виды и объемы внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, связанных с заменой 282-х радиаторов отопления в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, не представляется возможным, так как наиболее вероятно, что работы, выполненные ООО "Сервис Групп" не относятся к работам по отделочным работам, связанным с заменой радиаторов, а в работах, выполненных ООО "Мастер Бриз СПб", учтены только следующие отделочные работы - демонтаж и монтаж подвесных потолков в объеме 210 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что основанием для одностороннего отказа (расторжения) от договора заказчиком послужило игнорирование подрядчиком предложения заказчика выполнить работу заново согласно сметному расчету путем полной замены 282-х радиаторов отопления марки "Термал-500" на предусмотренные договором марки "ALUX-500", а также выполнить комплекс отделочных работ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суды отметили, что именно нарушение подрядчиком пункта 6 локального сметного расчета и пункта 2.4 договора, а также последующее игнорирование им упомянутого предложения заказчика, повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому действия подрядчика находятся в причинной связи с возникшими у заказчика убытками.

Также суды приняли во внимание, что общая сумма ущерба для заказчика, определенная на основании проведенных в рамках процесса экспертных исследований, является значительной, поскольку составляет 81,44% от общей цены договора.

С учетом экспертных заключений судами установлен факт причинения ООО "РемСтройСПб" ущерба на 733 200 руб. и 3 631 269 руб. 46 коп. соответственно.

Поскольку в данном случае размер понесенных заказчиком убытков, связанных с проведением работ по замене радиаторов и отделочных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а возникновение этих убытков в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, принимая во внимание то, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), руководствуясь пунктом 5 Постановления N 7, суды правомерно взыскали с ООО "ФК Строй" 4 364 469 руб. 46 коп. убытков.

Вопреки мнению заявителя, из содержания постановления апелляционного суда следует, что им оценены доводы о недопустимости и противоречивости заключения эксперта N 78-21/22-ЭС и мотивированно отклонены.

Аналогичные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку того, какие обстоятельства следует считать установленными, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N13).

Ссылка жалобы на то, что судом допущено двойное взыскание с ООО "ФК Строй" стоимости радиаторов судом апелляционной инстанции оценена и обоснованно отклонена как ошибочная, поскольку невозвращение истцу демонтированных радиаторов марки "Термал-500" не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод жалобы ООО "ФК Строй" о том, что недостатки работ носили явных характер и о неправильном применении судами статьи 720 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялся, и соответственно, не являлся предметом исследования суда, в связи с чем в соответствии с четвертым абзацем пункта 30 Постановления N 13 не принимается во внимание и не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права, в том числе положения статьи 723 ГК РФ, применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-28235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко