Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14598/22 по делу N А56-68290/2016

27 октября 2022 г.

Дело N А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "Формат" Казарян Е.Б. по доверенности от 24.09.2021, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Мегалит" Прокофьева К.А. - Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-68290/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017, конкурсный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными как взаимосвязанных сделок договора купли-продажи от 01.07.2016 N М/Ф, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Компания), по продаже объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 49, лит. К (далее - Объект), договора от 01.02.2018 N 01/р/02-2018 залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного Компанией и индивидуальным предпринимателем Куликом Дмитрием Ивановичем.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок признаны отсутствующими право собственности Компании на Объект и право залога на указанное имущество у предпринимателя Кулика Д.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение имеет неясности, существенные ошибки и выполнено с нарушением федерального законодательства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Компания считает, что суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, приняли во внимание стоимость арендных прав на земельные участки по сделке, не оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора; а также пришли к ошибочному и необоснованному выводу об аффилированности Общества, Компании и предпринимателя Кулика Д.И.

Компания ссылается на отсутствие доказательств наличия у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, либо неисполненных обязательств перед кредиторами, установленных судебными актами, на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и злоупотребление правом со стороны Компании, не подтверждены.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 01.07.2016 М/Ф Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателю) Объект, а покупатель обязался оплатить продавцу 6 410 000 руб.

Спорный Объект передан в залог предпринимателю Кулику Д.И. по договору от 01.02.2018 N 01/р/02-2018 залога недвижимого имущества (ипотеки).

Полагая, что договоры купли-продажи и залога являются взаимосвязанными сделками, совершенными аффилированными лицами в период подозрительности по существенно заниженной цене с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 16.10.2016, в то время как переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в едином государственном реестре сведений о недвижимости 02.08.2016, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, а договор залога заключен 01.02.2018, прошел государственную регистрацию 05.03.2018 (после возбуждения производства по делу), суды правомерно указали на возможность их оспаривания по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся

Суды установили, что отчуждение Объекта было осуществлено по Договору купли-продажи в обмен на права требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат".

С целью проверки равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи судом первой инстанции было проведено две судебных экспертизы для установления рыночной стоимости Объекта и определения рыночной стоимости прав требования к ООО "Стройформат".

Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки", сделанные при проведении первой экспертизы, судом во внимание приняты не были, заключение от 17.07.2020 N 33-7/20 было признано судом недопустимым доказательством, в связи допущенными фактическими и арифметическими ошибками, а также нарушением стандартов оценочной деятельности, что также нашло свое подтверждение в представленном конкурсным управляющим заключении специалиста (мотивированном мнении) от 30.09.2020 N 187, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки",

Заключение повторной экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции той же организацией - ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки", с учетом допущенных нарушений при проведении первой экспертизы, признано апелляционным судом ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

В этой связи и исходя из необходимости обеспечения права сторон на судебную защиту, баланса их интересов и в целях справедливого и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции по ходатайству Компании назначил по делу повторную экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба" "ЛЕНЭКСП", поставив перед экспертами вопросы: 1) какова рыночная стоимость Объекта по состоянию на 02.08.2016 с учетом его фактического состояния и степени износа объекта, а также права аренды соответствующих земельных участков и возможности (невозможности) наиболее эффективного (возможно самостоятельного) использования этих участков; 2) какова рыночная стоимость по состоянию на 02.08.2016 прав требования к ООО "Стройформат", основанных на договоре от 12.04.2010 N 001/04/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенном Компанией и ООО "Стройформат", сумма требований 4 922 915 руб. 01 коп., и договоре от 01.03.2013 N 001/04/13 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенном предпринимателем Козловым Ю.Н. и ООО "Стройформат", сумма требований 4 739 135 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 24.06.2022 N 1276а-ОН/2022 стоимость объекта незавершенного строительства составил 17 409 000 руб., права аренды земельных участков под ним - 30 320 000 руб. и 18 419 000 руб., итого: 75 148 000 руб.; стоимость прав требования к ООО "Стройформат" - 146 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 24.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности статьей 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными, логически и документально обоснованными и не содержащими какие-либо противоречия, разночтения, несоответствия подлежащим применению и фактически примененным экспертам методам и методикам оценки (методологии).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отчуждении должником Объекта по договору купли-продажи по существенно заниженной по сравнению его рыночной стоимостью цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы Общества.

При исследовании вопроса об осведомленности ответчиков о противоправной цели совершения оспариваемых сделок, суды установили, что Компания и предприниматель Кулик Д.И. являются аффилированными через общество с ограниченной ответственностью "ФорматАльянс", где Кулик Д.И. и Александрович С.М. (генеральный директор и единственный участник Компании), имеют по 33 % участия, а третьим участником данного общества является Козлов Ю.Н., который на основании договора уступки от 02.08.2016 N 1 уступил права требования к ООО "Стройформат" Компании, и именно этими правами требования были произведены расчеты по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости.

Суды выяснили, что Компания и Общество также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через общества с ограниченной ответственностью "ГК "Василевс" и "Корпорация СБР", при этом Компания, ЗАО "Формат" и Общество до приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости располагались по одному юридическому адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, в здании, принадлежавшем должнику.

В этой связи суды пришли к выводу, что Общество, Компания и предприниматель Кулик Д.И. имеют признаки аффилированности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что согласно пункту 2.1 договора залога предметом ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя по договору от 01.02.2018 N 001/02-2018 процентного займа.

Проанализировав представленные в материалы дела договор займа и платежные документы, подтверждающие факт перечисления заемных средств, суды установили, что заемные средства в размере, определенном договором (7 500 000 руб.), так и не были выданы заемщику - Компании, при этом после заключения договора займа 01.02.2018 денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены лишь 18.04.2018, то есть уже после государственной регистрации ипотеки в реестре недвижимости, которая состоялась 16.03.2018, а остальные 4 721 500 руб. - перечислены Кулику Д.И. после направления конкурсным управляющим 06.09.2018 запроса в адрес Компании, а именно - в период с 28.09.2018 по 21.11.2018.

С учетом установленных обстоятельств и приняв во внимание, что сумма предоставленных заемных средств несоразмерна представленному обеспечению (с учетом кадастровой стоимости Объекта и его рыночной стоимости, установленной экспертом), суды пришли к выводу, что все участники оспариваемых сделок, будучи юридически и фактически аффилированными друг к другу, знали об обстоятельствах отчуждения спорного объекта недвижимости, ввиду чего заключенный впоследствии договор залога являлся звеном в цели реализации противоправной цели по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из изложенного и с учетом отчуждения Объектов недвижимости за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что презюмирует нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, суды признали доказанной совокупность условий для признания цепочки спорных сделок недействительной как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в экспертном заключении от 24.06.2022 N 1276а-ОН/2022 неясностей и существенных ошибок и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Компании о вызове эксперта с целью их устранения отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ после оглашения заключения эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда в целях дачи необходимых пояснений по заключению и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайство Компании о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении как заявленного незаблаговременно и без раскрытия его содержания до судебного заседания перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Компании реализации предоставленных ей прав своевременно, материалы дела не содержат, в кассационной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период и недоказанность конкурсным управляющим осведомленности Компании об этом был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Как верно отметили суды, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 20861 (4), недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (а соответственно - и осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков) сама по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае, установленные судами обстоятельства, не опровергнутые ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующие о направленности воли сторон сделок на отчуждение имущества должника в преддверии банкротства последнего в пользу фактически заинтересованного лица и последующего его обременения правами иного лица, образуют совокупность условий для признания цепочки спорных сделок недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-68290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев