|
01 марта 2023 г.
|
Дело N А56-68290/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
при участи от закрытого акционерного общества "Мегалит" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 01.11.2022)
рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-68290/2016/ж.4,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Решением суда от 07.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крылова А.В.
Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экон", адрес: 195293, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/ 39, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1067847934879, ИНН 780633519 (далее - Компания), 01.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева К.А., выразившиеся в отказе содержать принадлежащее Обществу недвижимое имущество, находящееся в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, в неуплате в пользу Компании текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 11.10.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 01.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий Прокофьев К.А. в отчете о своей деятельности и результатах проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства от 26.04.2021 не отразил сведения о сдаче 15.05.2020 принадлежащего Обществу недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь"), а также сведения о получении от ООО "Октябрь" ежемесячной арендной платы в размере 521 322 руб.; указывает, что денежные средства, поступившие от ООО "Октябрь" в качестве арендной платы, на погашение текущей задолженности перед Компанией, возникшей в связи с невнесением платежей по содержанию недвижимого имущества, конкурсным управляющим не направлялись.
По мнению Компании, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не нарушалась очередность удовлетворения текущих платежей должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Прокофьев К.А. и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой он является, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.11.2007 заключен договор N 37/12 на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме на возмездной основе оказывать заказчику услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерных систем, находящихся в общедолевой собственности собственников нежилых помещений, находящихся в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, общей площадью 15 531,3 кв. м, а также услуги по механизированной и ручной уборке прилегающей территории, объектов общего пользования, обслуживанию элементов озеленения, санитарной очистке и перемещению отходов, другие услуги, предусмотренные приложениями N 5 и 6 к договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-105492/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 3 436 175 руб. задолженности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-29339/2022 - 875 941 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 N 37/12 за период с 22.10.2021 по 28.02.2022.
Названные решения вступили в законную силу, Компанией получены исполнительные листы, соответствующие инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету Общества и помещены в картотеку для исполнения в соответствии с установленной очередностью.
Полагая, что конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. нарушается очередность удовлетворения текущих обязательств Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.07.2022 у Общества имелись текущие обязательства более приоритетных очередей или той же очереди, что текущие обязательства перед Компанией, возникшие ранее, в том числе обязательства, относящиеся к первой очереди текущих платежей на сумму 143 106 руб., обязательства четвертой очереди на сумму 6 896 107,04 руб., а также текущие платежи пятой очереди, к которой относится и задолженность перед Компанией, на сумму 108 276 863 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих платежей должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Прокофьева К.А.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 01.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 11.10.2022 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Причиной обращения Компании в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим Прокофьевым К.А., по мнению заявителя, нарушается очередность удовлетворения текущих платежей Общества, в результате чего не исполняются текущие обязательства перед Компанией, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии ч пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соотве
