Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14287/22 по делу N А56-21845/2019

27 октября 2022 г.

Дело N А56-21845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Акулова А.А., представителя арбитражного управляющего Божко Д.С. - Миллер И.А. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акулова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-21845/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 9, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1147847301821, ИНН 7814621360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Акулов Андрей Андреевич, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Божко Д.С., выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, и взыскании с Божко Д.С. 2 462 000 руб. причиненных в связи с этим убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления Акулова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Акулов А.А. просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 08.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное в ходе процедуры банкротства в отношении Общества бездействие арбитражного управляющего Божко Д.С. подтверждено материалами дела и повлекло невозможность для должника взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов, что в свою очередь привело к увеличению размера субсидиарной ответственности Акулова А.А.

В судебном заседании Акулов А.А. просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с отзывом Божко Д.С. на кассационную жалобу и невозможностью дать пояснения по отзыву в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что Божко Д.С. не обеспечила заблаговременное поступление отзыва в суд и иным участникам обособленного спора, суд кассационной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

С учетом отсутствия иных оснований для отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы продолжено по существу.

Акулов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Божко Д.С. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Акулов А.А. указал на ненадлежащее исполнение Божко Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов, несвоевременном выполнении работы по поиску, выявлению и возврату имущества Общества.

Акулов А.А., сославшись на отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год дебиторской задолженности в размере 2 462 000 руб., а также контрагентов должника в 2016 году, сведения о которых содержатся в выписках по расчетным счетам, посчитал, что Божко Д.С. не приняты достаточные и своевременные меры по работе с дебиторской задолженности, чем причинены должнику и кредиторам убытки в указанном размере.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Акуловым А.А. нарушений его прав и законных интересов вменяемым арбитражному управляющему бездействием.

Суды выяснили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по обособленному спору N А56-21845/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника Маслова Д.А. документации должника.

Суды установили, что до момента завершения процедуры конкурсного производства указанное определение исполнено не было, документация Общества, в том числе относительно дебиторской задолженности, конкурсному управляющему передана не была, а на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (24.09.2019) трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности истек.

В этой связи и указав на отсутствие доказательств реальной возможности взыскания с контрагентов Общества задолженности в указанном Акуловым А.А. размере, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Божко Д.С. и заявленными убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-21845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев