Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-13215/22 по делу N А42-11480/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А42-11480/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаева Ибадуллы Мусаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А42-11480-1/2021,

УСТАНОВИЛ:

Токаев Ибадулла Мусаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 24.12.2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Токаева И.М.

Решением от 28.03.2022 заявление Токаева И.М. признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин Евгений Васильевич.

Токаев И.М. 10.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 51:21:0020103:1683, адрес: Мурманская обл., Снежногорск, Октябрьская ул., д. 10, общей площадью 58,9 кв.м (далее - нежилое помещение).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токаев И.М. просит отменить определение от 23.05.2022 и постановление от 25.07.2022, исключить из конкурсной массы нежилое помещение, а также привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований НКО "Местная религиозная организация Община мусульман ЗАТО Александровск" (далее - Община).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно трактованы доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, относящиеся к обособленному спору, доводы оценены по формальным признакам.

Токаев И.М. обращает внимание суда кассационной инстанции, что на момент приобретения нежилого помещения у должника отсутствовала задолженность и обязательства перед кредиторами, которые возникли вследствие мошеннических действий.

В письменном пояснение Община указывает, что в нежилом помещении находится религиозная община, помещение по традиции передается раз в несколько лет более 5 лет.

В пояснениях поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть спор, приняв судебный акт в соответствии с действующим законодательством с учетом установленных обстоятельств. Финансовый управляющий не возражает в исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение.

Обращаясь с настоящим заявлением, Токаев И.М. указал, что в данном помещении находится единственная в райне молебная комната, в которой совершаются мусульманские религиозные обряды и приносятся молитвы верующими, в связи с чем с учетом положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести" (далее - Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ), по мнению должника, имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нежилое помещение не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями статьи 446 ГПК РФ, ни положениями Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы гражданина-должника молебной комнаты. Данное имущество не является жилым помещением.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы принадлежащей должнику спорного имущества, не соответствует требованиям указанных норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам должника, сделанные судами выводы соответствуют подлежащим применению нормам права, не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общины подлежит отклонению.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1302-О от 29.05.2014, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе или наличие договорных отношений со стороной спора в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае должник не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявления, может повлиять на объем прав и обязанностей Общины.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы Общины в результате отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не могут быть признаны нарушенными, Община либо иной член общины вправе выкупить спорное нежилое помещение при реализации имущества посредством торгов. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; соответственно при реализации имущества должно быть по возможности учтено предназначение помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически лишь выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А42-11480-1/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаева Ибадуллы Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян