Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-18081/22 по делу N А56-60532/2022

31 октября 2022 г.

Дело N А56-60532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-60532/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрия", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 31, лит. А, пом. 9Н, оф. 106, ОГРН 1177847396143, ИНН 7802645729 (далее - ООО "Эрия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 7, лит. Б, оф. 18, ОГРН 1147847407993, ИНН 7807396339 (далее - ООО "Краски Балтики"), о взыскании 11 756 999 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эрия", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления, среди которых указание на неоплату государственной пошлины не имеется. Кроме того, заявитель не согласен с произведенной судами оценкой представленных доказательств финансового положения истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим ООО "Эрия" справкам публичного акционерного общества "Сбербанк" от 31.05.2022 и Банка "Открытие" от 27.05.2022 на расчетных счетах истца имеются денежные средства, достаточные для частичной оплаты суммы государственной пошлины.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

С учетом приведенного абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ довод подателя жалобы о том, что в статье 135 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтен необходимый размер государственной пошлины в сравнении с имевшимися на счетах средствами, а также обстоятельства, препятствующие оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на указанные обстоятельства при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанций истец не ссылался и указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при проверке законности принятого судом нижестоящей инстанции судебного акта.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-60532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко