Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-15456/22 по делу N А56-41911/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-41911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-41911/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего о признании Павлова Артема Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021, в связи с введением в отношении должника определением от 03.12.2021 процедуры реструктуризации долгов по заявлению конкурсного управляющего, заявление ФНС назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

ФНС 28.02.2022 уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требования в размере 1 444 751 руб., из которых во вторую очередь - 41 руб. основного долга (налога на доходы физических лиц), в третью очередь - 1 444 709 руб., в том числе 1 169 367 руб. долга и 275 343 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 22.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, при этом Павловым А.Г. оплата обязательных платежей в установленный срок в полном объеме не произведена.

Податель кассационной жалобы, не согласен с выводами судов о том, что ФНС не направлялись налоговые уведомления, а также о применении срока исковой давности. По мнению подателя кассационной жалобы, понятие исковой давности не распространяется на взыскание налоговой задолженности.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФНС указала, что Павловым А.Г. в период с 2014 по 2021 годы не были произведены обязательные платежи, а в частности - не уплачен НДФЛ; налог на имущество физических лиц; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы; транспортный налог; земельный налог.

Согласно расчету ФНС, задолженность Павлова А.Г. перед бюджетом Российской Федерации составила 1 444 750 руб., из которых НДФЛ - 41 руб., иные налоги - 1 444 709 руб., в том числе 1 169 367 руб. долга и 275 343 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам с индивидуальных предпринимателей регламентированы положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), граждан - статьи 48 НК РФ.

Доводы ФНС о неправомерности вывода апелляционного суда о пропуске срока принудительного взыскания по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции, за исключением уведомления от 01.09.2021 N 80890435 на сумму 27 229 руб. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФНС не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, в том числе подтверждающие осуществление исчерпывающих мер по соблюдению порядка и сроков взыскания с должника задолженности в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и предъявлению исполнительных документов к принудительному исполнению. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что уполномоченным органом были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение мер принудительного взыскания, судом округа отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит в части установления требований в размере 1 417 521,50 руб.

Вместе с тем, ФНС в судах первой и апелляционной инстанций заявляла о включении в реестр требований по уведомлению от 01.09.2021 N 80890435 на сумму 27 229 руб. Данный довод остался без судебной проверки.

Согласно пункту 11 Обзора, требование ФНС об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (физическим лицом), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно нормам статьи 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ФНС пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Между тем, суды не учли, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Обзора от 20.12.2016 вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства (статьи 46, 47, 48 НК РФ) срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в любом случае (даже при непринятии уполномоченным органом мер по принудительному взысканию налога) не может составлять менее шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования.

С учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина определением от 03.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021), вывод судов о том, что срок для взыскания задолженности по уведомлению от 01.09.2021 N 80890435 на сумму 27 229 руб. истек, является ошибочным.

Таким образом, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды в полной мере не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное, в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части включения в реестр требования по уведомлению от 01.09.2021 N 80890435 на сумму 27 229 руб.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-41911/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требования Федеральной налоговой службы в размере 27 229 руб.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-41911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк