Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16557/22 по делу N А56-14455/2022

31 октября 2022 г.

Дело N А56-14455/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" Никитиной М.С. (доверенность от 15.11.2021 N 50-014/72д), от общества с ограниченной ответственностью "АРМ Энерготрейд" Гильманова Р.Р. (доверенность от 04.08.2022 N 7),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Энерготрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-14455/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ Энерготрейд", адрес: 420140, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 90а, оф. 614, ОГРН 1141690069157, ИНН 1660215903 (далее - Компания) о взыскании 1 573 607 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного постановления. Компания отмечает, что не получала от Общества в свое распоряжение экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, и не могла считать этот договор заключенным, поскольку пункт 15.6.1 Положения о закупках позволял Обществу в любое время отказаться от заключения договора. При этом, спецификация к договору, датированная 07.05.2021, с указанием всех необходимых условий для поставки продукции, была направлена Обществом в адрес Компании по электронной почте лишь 12.05.2021, то есть позже даты подписания договора. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 16.04.2021 N 50-014/21-0587п (далее - договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставить пункты газорегуляторные на общую сумму 69 983 055 руб. 40 коп., а Общество принять и оплатить продукцию.

В рамках договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 07.05.2021 N 0645А-002/21-5008-1004-П (далее - спецификация), на поставку продукции на общую сумму 69 983 055 руб. 40 коп. в срок не позднее 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.15 договора датой поставки считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Поскольку Компания в нарушение условий договора часть продукции на сумму 41 101 144 руб. 21 коп. поставила с нарушением согласованных сроков в период с 06.08.2021 по 25.11.2021, Общество начислило Компании неустойку и направило претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал требования Общества правомерными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт просрочки Компанией поставки продукции, и доказательств обратного Компания в материалы дела не представила (представитель Компании в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв и документы со стороны Компании суду не представлялись), то суд первой инстанции обоснованно в отсутствии возражений со стороны Компании и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, удовлетворил в соответствии с требованиями 309, 310, 329 и 330 ГК РФ заявление Общества о взыскании неустойки, а суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Компании о том, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, изложенный Компанией в кассационной жалобе, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Судами установлено, что Обществом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Компании была направлена претензия от 07.10.2021 N 50-01/ЕК-029724, что подтверждается имеющимся в деле документами, в которой содержится сформулированное требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции, также в претензии указан период начисления неустойки - по день фактического исполнения обязательства, а также ее размер - 0,1% за каждый день просрочки.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом, как верно указали суды, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание со стороны ответчика каким-либо образом урегулировать спор, Компания представителя в заседание не направила, по существу спора пояснений не представила, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось намерений урегулировать данный спор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Общества без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного постановления.

Отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о приобщении на стадии апелляционного производства доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства, о приобщении которых ходатайствовала Компания, в суд первой инстанции не представлялись, а невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании, ответчик не обосновал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку непредставление доказательств стороной процесса, является рисками этой стороны, а наличие уважительных причин для принятия судом апелляционной инстанции доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда Компанией не заявлено, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании в приобщении таких доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции считает довод Компании о том, что неприятие таких доказательств судом апелляционной инстанции привело к принятию неправомерного судебного акта, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Компании о необоснованности требований Общества о взыскании неустойки ввиду наличия просрочки кредитора, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, в связи с чем не должен был приниматься во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (принцип "эстоппель"), поскольку указанное обстоятельство делает невозможным в силу статьи 9 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик доказательств своевременного направления подписанного им договора в адрес истца не представил.

При этом, подавая заявку на участие в маркетинговых исследованиях, подписывая договор поставки, поставщик выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и проектом договора, в том числе в части сроков поставки. Поставщик на момент подведения итогов указанной закупки, знал о требуемых объемах, технических характеристиках и сроках поставки продукции.

Также в дальнейшем, ответчик подписал спецификацию от 07.05.2021 N 0645А-002/21-5008-1004-П, согласно которой согласована поставка продукции в срок до 31.07.2022.

Доводы Компании о внесении Обществом корректировок в технические параметры поставляемой продукции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, доказательств указанного со стороны Компании в суд первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-14455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Энерготрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко