Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-14900/22 по делу N А56-49725/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А56-49725/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Смирнова Ф.А. (доверенность от 23.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 27.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" Нечаева К.С. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-49725/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 3, ОГРН 1037811033512, ИНН 7805039540 (далее - Учреждение), о взыскании 1 323 042 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года тепловую энергию в нежилое помещение 14-Н (ч.п. 1-10, 14-47) площадью 957,6 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27 (далее - нежилое здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Жилкомсервис) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство).

Делу присвоен номер А56-49725/2021.

Кроме того, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Агентству о взыскании 1 783 992 руб. 21 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года тепловую энергию в нежилое здание.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Делу присвоен номер А56-63687/2021.

Определением суда от 09.08.2021 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-49725/2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жилкомсервис, Агентство и Администрация.

Определением суда от 10.10.2021 Агентство и Администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать за период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года с Учреждения 1 199 711 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 14-Н (ч.п. 1-10, 14-47), а также взыскать с Администрации и Агентства 1 783 992 руб. 21 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 18- Н, 19-Н, 21-Н.

Решением суда от 05.04.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 199 711 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 14-Н (ч.п. 1-10, 14-47); с Администрации в пользу Компании взыскано 85 005 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 14-Н площадью 60,8 кв.м; с Агентства в пользу Компании взыскано 196 854 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение 15-Н, находящееся в оперативном управлении Агентства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение от 05.04.2022 в части требований к Администрации и Учреждению отменено, принят новый судебный акт: с Администрации в пользу Компании взыскано 1 284 716 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещение 14-Н, в остальной части в иске к Администрации отказано; в иске к Учреждению отказано; решение от 05.04.2022 в части взыскания с Агентства 196 854 руб. 31 коп. оставлено без изменения.

Компания постановление апелляционного суда не обжалует.

В кассационной жалобе Администрация, считая решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании с нее задолженности незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании 1 199 711 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 14-Н (ч.п. 1-10, 14-47 площадью 957,6 кв.м) за счет Администрации, не являющейся ответчиком по указанному требованию. Кроме того, Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 85 005 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 14-Н площадью 60,8 кв.м, поскольку обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Агентство.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение полагает, что судами должным образом не проверен расчет задолженности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель Учреждения полагал, что истцом представлен неверный расчет поставленного ресурса, который судам следовало проверить.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 20.06.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе Администрации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Компания в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года поставила тепловую энергию в нежилое здание.

В собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 14-Н, расположенное в указанном здании. Часть этого помещения 1-10, 14-47 площадью 957,6 кв.м в спорный период занимало Учреждение на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2005 N 05-Б-005392, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Тепловую энергию в помещение Компания поставляла в отсутствие договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции после объединения дел в одно производство, привлечения в качестве соответчиков Агентства и Администрации, а также принятия заявленных Компанией уточнений исковых требований признал иск в отношении помещения 14-Н подлежащим удовлетворению за счет Учреждения в сумме 1 199 711 руб. 02 коп. (ч.п. 1-10, 14-47 площадью 957,6 кв.м) и за счет Администрации в сумме 85 005 руб. 27 коп. (ч.п. площадью 60,8 кв.м).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации 85 005 руб. 27 коп. за нежилое помещение 14-Н площадью 60,8 кв.м. Установив, что представителем собственника нежилого помещения 14-Н (часть помещения 1-10, 14-47 площадью 957,6 кв.м) также является Администрация, суд пришел к выводу о необоснованном взыскании с Учреждения 1 199 711 руб. 02 коп. задолженности за поставленный в вышеназванное помещение ресурс, в связи с чем взыскал указанную сумму с Администрации, отказав в иске к Учреждению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилого помещения 14-Н Санкт-Петербургу, от имени которого выступает Администрация.

Администрация не спорит с тем, что в нежилое помещение 14-Н (ч.п. 1-10, 14-47 площадью 957,6 кв.м и ч.п. площадью 60,8 кв.м) тепловая энергия поставлялась Компанией.

Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии в принадлежащее Санкт-Петербургу нежилое помещение 14-Н, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах и расчетах, не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилое помещение 14-Н тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие обоснованного контррасчета, а также доказательств заключения Компанией и Учреждением в спорный период договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения 14-Н (ч.п. 1-10, 14-47 площадью 957,6 кв.м.), доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной Компанией тепловой энергии лежит на Администрации, в связи с чем правомерно взыскал с последней 1 284 716 руб. 29 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании 1 199 711 руб. 02 коп. задолженности за счет Администрации, к которой указанное требование не предъявлялось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Администрация участвует в настоящем деле в качестве ответчика. Ограничения полномочий апелляционного суда, установленные вышеназванной нормой, применяются в случае установления судом невозможности рассмотрения иска без участия другого лица в качестве ответчика, либо предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по нему и необходимости решения названных вопросов.

Вопреки доводам Администрации, она является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 14-Н, поскольку именно Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты ресурса.

Так, в пунктах 3.14.1 и 3.14.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам; в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате ресурса, поставленного в нежилое помещение 14-Н, равно как и доказательств его оплаты, в дело не представлено.

С объемом поставленной тепловой энергии Администрация в кассационной жалобе не спорит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-49725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова