Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-17345/22 по делу N А21-4652/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А21-4652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" представителя Н.К. Настенковой по доверенности от 11.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Рестрой" представителя В.В. Исаевой по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А21-4652/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестрой", адрес: 109052, Москва, Новохохловская ул., д. 11, стр. 1, технический этаж, ком. 2, ОГРН 1175053003146, ИНН 5001112958 (далее - Компания, ООО "Рестрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", адрес: 238300, Калининградская область, муниципальный округ Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д. 15, оф. 5, ОГРН 1123926064734, ИНН 3917515550 (далее - Общество, ООО "Геострой"), о взыскании аванса в размере 25 904 587,80 руб. по договору подряда от 01.08.2020 N 2020.225-ЭА/1П.

ООО "Геострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 114 339,11 руб. долга.

Определением суда от 22.02.2022 встречные требования ответчика приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.08.2022, с ООО "Геострой" в пользу ООО "Рестрой" взыскано 25 904 587,80 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска ООО "Геострой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не были исследованы надлежащим образом обстоятельства заключения и расторжения договора подряда; судами не оценено письмо от 27.11.2020 N 16; акт проверки от 07.10.2020 N СН-2/345 и претензия от 08.10.2020 N 10/1 являются недопустимыми доказательствами; судами не исследованы доказательства ответчика, представленные им в подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения договора истцом, а именно, направленные сопроводительными письмами от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 19.11.2020 акты выполненных работ; судами не учтено, что само по себе направление заказчику после истечения срока выполнения работ одностороннего акта о приемке работ, выполненных подрядчиком в период действия договора, не влечет освобождение заказчика от обязанности принять результат работ; сам факт непредставления заказчику части исполнительной документации и необходимого количества экземпляров такой документации не влечет право заказчика не принимать и не оплачивать работы; судами не учтено, что МКУ "УКС" в октябре-ноябре 2020 приняло от ООО "Маристрой", которое заказывало выполнение работ ООО "Рестрой", данные работы были перепоручены ООО "Геострой" работы по объекту на общую сумму 13 млн. руб., а доказательства того, что данные работы выполнены иным лицом, а не ООО "Геострой" отсутствуют.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рестрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2020 N 2020.225-ЭА/1П, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором, и по заданию генерального подрядчика работы по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, в том числе локальным сметным расчетом, выполненной на основании проектной документации, представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - Работы), а Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 4.5.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 10 % от цены договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ООО "Геострой" обязалось перечислить оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений в сумме 4 287 112 руб.

Согласно пункту 1.5 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) подрядчик обязан выполнить "Вынос водовода" в течение 50 дней со дня заключения договора.

Судами установлено, что ответчик не выполнил работы "Вынос водовода", своевременно работы по договору закончены не были. Снос зеленых насаждений был выполнен с отклонением от порубочного билета, незаконная вырубка 20 деревьев и 10 кустарников; отметки труб сетей К1, К2 не соответствуют рабочей документации и превышают максимальное отклонения в СП "Наружные сети и сооружения водоснабжение и канализации". Ответчик не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020.

На основании пункта 11.1 договора Компания отказалась от исполнения договора подряда, о чем Обществу было направлено письмо, однако в нарушение пункта 4.5.1 договора Общество не возвратило аванс в сумме 25 904 587,80 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ Компанией, объем выполненных работ, факт их принятия Обществом, тогда как Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательства исполнения договора в согласованные в нем сроки, результат работ в полном объеме. Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору документально подтвержден, результат работ в полном объеме генеральному подрядчику не передан, поэтому договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Компании, а аванс в сумме 25 904 587,80 руб. - возврату. При этом, Общество в установленный срок не устранило недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020 N СН-2/345 (далее - акт проверки) (в рамках выполнения Работ по Объекту выявлены нарушения в количестве 6 штук).

08.10.2020 Компания направила претензию N 10/1 Обществу с просьбой устранить вышеуказанные замечания, однако никаких действий от Общества не последовало, после чего Компания 08.12.2020 приняла решение N17/2 о расторжении договора подряда N 2020.225-ЭА/Ш на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде". Договор считается расторгнутым с даты уведомления Общества 17.12.2020.

Судами также установлено, что ООО "Маристрой" (заказчик) 22.12.2020 расторгло договор подряда N 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020 на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде" с ООО "Рестрой", однако ООО "Геострой" не доказало факт выполнения работ до расторжения данного договора.

Суды указали, что представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, работы сдавались в нарушение пункта 7.1 договора без письменного уведомления подрядчиком генерального подрядчика об их завершении с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком не были направлены истцу акты о приемке выполненных работ КС-2 (Приложение N 5), формы КС-3 предоставляются подрядчиком в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, исполнительная и техническая в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе каждая, за период с 01.08.2020 по 21.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена, что к письму ответчика N 14/-01/1 от 14.01.2021 о приемке выполненных работ, документация, перечисленная в пункте 7.1. договора, приложена не была, пакет исполнительной документации направлен ответчиком только 26.01.2021 без просьбы принять выполненные работы. В нарушение условий пункта 7.11 Договора и технического задания к нему, подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию только на бумажном носителе, экземпляры на электронном носителе представлены истцу не были.

Суды указали, что в акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2020 ответчик включил дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в смете в частности: установка и демонтаж башенного крана, установка строительного забора, охрана объекта, временные здания и сооружения, временные дороги, временное электроснабжение, видеонаблюдение, освещение строительной площадки, динамическое испытание железобетонных свай, материалы. Все вышеперечисленные работы оплате не подлежат в соответствии с разделом 4 Договора. Недостатки работ по акту проверки не были устранены ответчиком.

Между тем, судами, как усматривается из материалов дела, было не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

29.07.2020 между МКУ "УКС" и ООО "Маристрой" был заключен муниципальный контракт N 2020.225-ЭА на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде".

31.07.2020 между ООО "Маристрой" и ООО "Рестрой" был заключен договор подряда N 2020.225-ЭА/1 на выполнение указанных работ, а 01.08.2020 между ООО "Рестрой" и ООО "Геострой" был заключен спорный договор на приведенные работы.

Довод ответчика о том, что МКУ "УКС" в октябре-ноябре 2020 приняло от ООО "Маристрой" работы по данному объекту на общую сумму 13 млн. руб., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения таких работ либо непосредственно ООО "Маристрой" либо ООО "Рестрой", судами надлежащим образом оценен не был.

Истец полагает, что именно ответчик должен был доказать, что он данные работы выполнил, а в сферу доказывания истца входит лишь перечисление аванса и отказ от исполнения договора по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия недостатков работ ответчика. Между тем, ответчик представил в материалы дела пакет документов в обоснование выполнения работ, тогда как истец какие-либо доказательства, опровергающие выполнение спорных работ ответчиком, не представил. что было проигнорировано судами. Соответственно, частично спорные работы выполнены и переданы конечному заказчику, однако, по мнению судов, не оценивших указанное обстоятельство, оплате не подлежат.

Более того, ссылки судов на 6 нарушений, зафиксированных в акте проверки, сделаны без учета характера нарушений, ряд из которых в принципе не относится к недостаткам работ (например, на территории строительной площадки устроен рабочий городок).

Акт проверки составлен 07.10.2020, тогда как выезд на объект капитального строительства и фиксация нарушений были произведены 11.09.2020, что не было отражено и учтено судами при оценке акта.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, комиссионные, которым оценка судами не дана в принципе. Из части данных актов усматривается проведение ответчиком работ на строительной площадке в октябре 2020 после проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, однако данному обстоятельству также не было дано оценки, в том числе, в отзыве истца на кассационную жалобу ответчика.

Судами сделан вывод о том, что за период с 01.08.2020 по 21.12.2020 надлежащие акты сдачи-приемки работ с документацией ответчик истцу не направлял, а в январе 2021 направил сначала письмо о приемке выполненных работ, а затем исполнительную документацию без просьбы о приемке работ.

Кассационная инстанция полагает, что судами обстоятельства дела оценены выборочно, применен формальный подход к рассмотрению спора, без всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу и исследования доказательств. Следуя логике судов, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ с последующим направлением неполного пакета документов освобождает заказчика от оплаты таких работ в принципе, поскольку подрядчик в период действия договора направил заказчику не весь пакет документов. При этом, последующая сдача результата работ заказчиком своему заказчику правового значения, исходя из данной логики, не имеет.

Кассационный суд не может согласиться с приведенным подходом.

Сопроводительными письмами от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 19.11.2020 ответчик направлял истцу акты, в том числе, по форме КС-2, справки формы КС-3, акты, журналы формы КС-6а. Мотивированный отказ от подписания данных актов истцом ответчику не направлялся.

Письмом от 25.01.2021 ответчик повторно, исходя из содержания письма, направил истцу акты, справки, исполнительную документацию. Сам факт ее направления после отказа истца от исполнения договора, с учетом дат актов - до отказа истца от исполнения договора, никаким образом не свидетельствует о праве истца работы, зафиксированные в таких актах и исполнительной документации, не оплачивать лишь потому, что акты и документация направлены после отказа истца от договора.

Кассационный суд также отмечает, что в письме от 27.11.2020 N 16 истец указал ответчику, что 23.11.2020 ООО "Маристрой" расторгло контракт с ООО "Рестрой", в связи с чем истец уведомляет ответчика о расторжении договора с ООО "Геострой" (причем дата договора - 13.10.2020, а не 01.08.2020) и просит вернуть аванс. Ссылки на положения статьи 715 ГК РФ в данном письме отсутствуют.

В решении о расторжении договора подряда от 08.12.2020 N 17/2 приведены ссылки на пункт 3 статьи 715 ГК РФ и положения статьи 717 ГК РФ, изложены нарушения ответчика, однако спорные работы были заявлены ответчиком как выполненные до декабря 2020.

Относительно довода истца, поддержанного судами, о том, что расходы ответчика не подлежат дополнительной оплате согласно разделу 4 договора, кассационный суд отмечает, что такие расходы по условиям договора включены в цену договора (пункт 4.1.1 договора) и априори подлежат возмещению ответчику в составе стоимости работ.

Судами, при наличии в материалах дела указанных доказательств, часть документов оценена не была, перед сторонами не был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суды фактически устранились от разрешения данного вопроса.

Между тем, кассационный суд отмечает, что акт от 07.10.2020 N СН-2/345 был составлен по объекту строительства и является надлежащим доказательством по делу, факты зафиксированных в акте нарушений ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, допустили нарушение норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в материалы дела первичные документы о выполнении работ, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, оценить направленные ответчиком до отказа истца от исполнения договора акты, поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дать оценку обстоятельству сдачи части работ конечному заказчику, после чего вынести законное и обоснованное решение, распределив расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А21-4652/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова