Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-14987/22 по делу N А56-50048/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-50048/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Кучина Егора Владимировича (паспорт), его представителя Попова А.Е. (доверенность от 10.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы" Копалевой Е.П. (доверенность от 08.09.2022), Панина А.В. (доверенность от 02.07.2020), Грескова П.Н. (директор, устав),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-50048/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.27, литера А, пом. 6-Н, оф. 524, ОГРН 1117847026890, ИНН 7814490149 (далее - ООО "ЭСТМ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучину Егору Владимировичу, ОГРНИП 317470400031991 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 787 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 47 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.01.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1 822 580 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 36 578 руб. 83 коп. за период с 11.10.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кучина Егора Владимировича в пользу ООО "ЭСТМ" взыскано 787 238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 81 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 462 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТМ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что выполнение работ осуществлялось с использованием материалов заказчика, которые передавались подрядчику по предварительным заявкам по мере необходимости; суды пришли к необоснованному выводу о включении материалов по накладным на сумму 444 000 руб. и 347 808 руб. 91 коп. в акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1, поскольку в указанном акте использованные материалы не отражены; факт подписания накладных уполномоченными лицами ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, нотариально заверенной перепиской сторон, из которой следует, что лицо, принявшее материалы по спорным накладным, является работником подрядчика.

В судебном заседании представители ООО "ЭСТМ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСТМ" (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 N 19/16 (далее - договор) на выполнение работ планировке размещенного строительного грунта на поверхности дорожных обочин и откосов, полосы отвода, а также устройству объемных георешеток с заполнением щебнем на участке строительства ПК0-ПК150 на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указывается в приложении к договору и включает в себя ведомость объемов работ и расхода материалов.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - 05.06.2019, окончание - 31.10.2019.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 2 003 500 руб.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1, подписанными заказчиком, на сумму 1 216 261 руб. 50 коп.

Таким образом, неосвоенный аванс составил сумму 787 238 руб. 50 коп. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Поскольку заказчик согласно накладным формы N М-15 в период с 05.06.2019 по 31.07.2019 передал подрядчику материалы на общую сумму 5 374 016 руб. 32 коп. для выполнения работ, работы выполнены с использованием поставленных заказчиком материалов на площади 7462,40 м2, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованного и невозвращенного материала на сумму 1 822 580 руб. 74 коп.

С учетом изложенного заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.09.2020 N Э-42 с требованием возвратить неиспользованный материал либо уменьшить задолженность заказчика по оплате выполненных работ путем подписания акта взаимозачета на сумму 1 822 580 руб. 74 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неиспользованного материала в размере 1 822 580 руб. в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязанности по оплате товара (материала) согласно представленным истцом в материалы дела накладным.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения к договору материалы оплачиваются в составе выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела накладные по форме М-15, подписанные бригадиром Худойназаровым А.М., за период с 05.06.2019 по 15.07.2019, суд первой инстанции установил, что указанные накладные подписаны неустановленным лицом, доказательства нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения материалов на заявленную к взысканию сумму.

Довод кассационной жалобы о представлении в материалы дела нотариально заверенных доказательств, свидетельствующих о том, что бригадир Худойназаров А.М., подписавший спорные накладные, является работником ответчика, подлежит отклонению, поскольку нотариально удостоверенная переписка не подтверждает участие в переписке Худойназарова А.М.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 ОО "ЭСТМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-50048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.27, литера А, пом. 6-Н, оф. 524, ОГРН 1117847026890, ИНН 7814490149, в доход федерального бюджета 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко