Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-15679/22 по делу N А56-7742/2017

27 октября 2022 г.

Дело N А56-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Гончарова Е.А. (доверенность от 04.07.2022),

от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 27.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп" генерального директора Черкас М.И. (протокол от 14.01.2016 N 11),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-7742/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"; после смены наименования публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 N 14-6361, от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.06.2014 N 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору от 17.06.2014 N 14-6361.

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Делу присвоен номер А56-47160/2015.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-47160/2015, N А56-48721/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.06.2014 N 14-6540), N А56-48189/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 N 14-6539), N А56-48172/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 N 14-6358 работ, 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках данного договора кабельно-проводниковой продукции), N А56-48182/2015 (по иску ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.06.2014 N 14-11503), присвоив номер дела А56-47160/2015.

ООО "Трест "ТриНити" в рамках N А56-47160/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.09.2014 N 14-11503; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс", общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент Групп" (далее - ООО "НТПМГ"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Лагуна - 2", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Озеленитель", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", общество с ограниченной ответственностью "Азика", общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОБАЛТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэкс", общество с ограниченной ответственностью "ЛМС Шиппинг" (далее - ООО "ЛМС Шиппинг"), общество с ограниченной ответственностью "Гео Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания", закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", закрытое акционерное общество "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", закрытое акционерное общество "Искатель", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-47160/2015 произведена замена ООО "ЛМС Шиппинг" на ООО "НТПМГ".

Определением от 20.02.2017 в рамках дела N А56-47160/2015 суд исковые требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 N 14-6361, от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.06.2014 N 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору от 17.06.2014 N 14-6361 оставил без рассмотрения.

Этим же определением исковые требования ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 11.06.2014 N 14-6540 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.06.2014 N 14-6539 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 N 14-6358 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора от 09.06.2014 N 14- 6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 19.06.2014 N 14-11503 работ; встречные требования ООО "Трест "ТриНити" о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 N 14-6540, от 16.06.2014 N 14-6539, от 09.06.2014 N 14-6358, от 19.09.2014 N 14-11503; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 N 14-6358 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - от 19.06.2014 N 14-11503, от 11.06.2014 N 14-6540, от 09.06.2014 N 14-6358, от 16.06.2014 N 14-6539, присвоив делам следующие номера: А56-47160/2015, А56-7746/2017, А56-7745/2017, А56-7742/2017.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 168 954 968 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.06.2014 N 14-6358, 230 815 103 руб. 26 коп. задолженности по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции, сумму 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, в размере 79 710 860 руб. 02 коп., 4 031 999 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельнопроводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности и 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 решение от 19.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 в части взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по делу и взыскания государственной пошлины по иску отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 403 555 091 руб. 57 коп. задолженности, 747 826 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, лица, участвующие в деле не были должным образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; суды должны были назначить по делу дополнительную судебную экспертизы для определения стоимости и качества выполненных подрядчиком работ; выводы судов о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Трест "ТриНити" и ООО "НТПМГ" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ПАО "Россети Ленэнерго" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест "ТриНити" (подрядчиком) и ПАО "Ленэнерго" (заказчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 09.06.2014 N 14-6358.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.07.2014 N 1 к договору, в котором согласовали порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ "КС-5")" (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок завершения работ по договору - не позднее 31.12.2014.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены директивным графиком реконструкции (Приложение N 2 к договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения работ, установленные директивным графиком реконструкции в следующих случаях: - сокращения срока выполнения работ; продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, при условии их согласования с заказчиком; продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлено, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам. Изменение сроков, указанных в директивном графике реконструкции оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 договора, определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2(a) к договору). В случае необходимости изменения этапов выполнения работ стороны вносят соответствующие изменения в график производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение сторонами графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением директивного графика реконструкции, не освобождает подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 договора.

Спорный договор расторгнут 10.04.2015, в связи с направлением заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90-та календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счет-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 688 211 768 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 104 981 456 руб. 22 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны согласовали, что цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после положительного заключения.

Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2014 N 14-10869, от 25.11.2014 N 1/СМР (14-15460), от 22.12.2014 N 2/СМР (14-16797), от 16.10.2014 N14-13713 и от 20.10.2014 N 14-13712 стороны согласовали стоимость каждого этапа работ (общая стоимость этапов составила 895 282 974 руб. 55 коп., в том числе стоимость этапа поставки кабельной продукции - 365 919 945 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие объем работ, выполненный им: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N П-1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированные на основании смет и локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям.

Истец утверждал, что во исполнение спорного договора подрядчик выполнил, заказчик без замечаний по объему и качеству принял работы на общую сумму 497 953 003 руб. 62 коп.; кроме того, истец поставил в адрес заказчика кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 397 329 970 руб. 93 коп.

По мнению истца, факт выполнения им работ подтверждается тем, что все документы, подтверждающие выполнение работ и поставку товара, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные подрядчиком, ООО "Трест "ТриНити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ были назначены две судебных экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2016 N 719/12-3 спорные работы не соответствуют нормативным документам, проекту и условиям договора и ценности для заказчика не представляют.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.10.2017 N 200/16 и пояснений эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 496 975 660 руб., стоимость поставленных материалов (кабель) - 397 329 971 руб.

При повтором рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза.

На основании экспертного заключения судебной экспертизы от 29.06.2021 N 1836/19-3-20 стоимость фактически выполненных работ по подводной части кабельной линии КС-5 составила 366 837 304 руб. 43 коп., следовательно, сумма, подлежащая исключению по указанному виду работ, составляет 55 883 696 руб. 01 коп.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 86 АПК РФ не признал в полной мере выводы, изложенные в указном заключении судебной экспертизы, и указал, что представленная в материалы дела рецензия специалистов Гурылева А.В. и Выдрякова А.С. является доказательством, подтверждающим неполноту выводов названного судебного заключения.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к иному выводу о стоимости выполненных истцом работ по акту КС-2 от 22.12.2014 N 9 с учетом арифметического расчета, приведенного в заключении от 19.12.2021, подготовленном директором АНО ДО "Санкт-Петербургская практическая мореходная школа" Андрияйнен А.Ю.

Апелляционной суд признал обоснованными требования истца на сумму 692 512 907 руб. 90 коп.

Признание апелляционным судом обоснованным иного размера стоимость работ по акту от 22.12.2014 КС-2 N 9 не повлекло за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела.

Судами установлено, что между городом федерального значения Санкт-Петербургом, открытым акционерным обществом "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний" (после смены наименования публичное акционерное общество "Россети"; далее - ПАО "Россети") и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после смены наименования ПАО "Россети Ленэнерго") подписано соглашение от 21.08.2013 N 42-с (далее - Соглашение), в редакции Протокола N 1 к Соглашению, предметом которого является организация эффективного и взаимовыгодного сотрудничества сторон, направленного на обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения существующих потребителей, присоединение новых потребителей, повышение эффективности функционирования и развития электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга путем реновации кабельных линий напряжением 6-110 кВ.

В последующем между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством энергетики Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний" были заключены следующие договоры и соглашения: договор от 13.12.2011 N 11/0412.3400200.473/08/319; договор от 29.11.2012 N 01-13/788, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2012; договор от 16.01.2013 N 13/0402.3400206.450/08/4; соглашение от 13.12.2011 N 11/0412.3400200.473/08/327; соглашение от 11.07.2012 N 12/0402.3400206.450/08/78, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2012; соглашение от 15.01.2013 N 13/0402.3400206.450/08/1.

В соответствии с условиями названных договоров и соглашений ПАО "Россети" были предоставлены бюджетные денежные средства, в том числе для целей реализации программы реновации кабельных линий 6-110 кВ в городе Санкт-Петербурге.

Между ПАО "Россети" и ПАО "Россети Ленэнерго" подписано соглашение от 28.10.2013 N 2060 о контроле за реализацией Программы реновации кабельной сети напряжением 6-110 кВ в городе Санкт-Петербурге.

Во исполнение Соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.06.2014 N 14-6358, по которому истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов, и взаимосвязанный договор от 17.06.2014 N 14-6361, по которому имеется неотработанный аванс, предоставленный ответчиком истцу.

Указанные договоры заключены в целях исполнения Соглашения о реновации кабельных линий 6-110 кВ в городе Санкт-Петербурге.

Исполнение договоров подряда от 09.06.2014 N 14-6358 и от 17.06.2014 N 14-6361 направлено, помимо прочего, на цели надлежащего энергоснабжения города Кронштадт.

Прокладка кабельных линий КС-2 и КС-5 осуществлена в непосредственной близости друг от друга, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Положения пунктов 3.11 договоров от 09.06.2014 N 14-6358 и от 17.06.2014 N 14-6361 предусматривают возможность соотнесения встречных предоставлений по любому договору, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, положениями договоров предусматривается возможность установления конечного обязательства одной из сторон.

Вывод о взаимосвязанности названных договоров подтверждается приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении бывших сотрудников истца.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 по делу N 1-9/2019 в отношении бывших руководителей ПАО "Ленэнерго", установив, что задолженность ООО "Трест "ТриНити" в размере итогового сальдо (сумма убытков и неотработанного аванса) превышает размер предъявленной к взысканию с ПАО "Ленэнерго" суммы основной задолженности по спорному договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-7742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев