Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16760/22 по делу N А56-91484/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-91484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербатова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91484/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лентранслизинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1069847495475, ИНН 7816387860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербатова Дмитрия Владимировича, ИНН 780704277190, несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 16 696 020,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Щербатова Д.В. (далее - Реестр).

До рассмотрения заявления по существу Общество уточнило свое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера требований и просило включить в Реестр требование в размере 11 033 888,18 руб., из которых 10 033 888,18 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - пени.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в отношении Щербатова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Общества в размере 10 033 888,18 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом суд определил учитывать требование в размере 1 000 000 руб. пеней отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

В кассационной жалобе Щербатов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 13.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены действительные обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а именно не учтено, что договоры лизинга с Обществом расторгнуты, при этом обязанности лизингополучателя были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", поручителем которого Щербатов Д.В. не является.

Как указывает Щербатов Д.В., суды также не приняли во внимание, что предметы лизинга возвращены лизингодателю на сумму большую, чем обязательства Щербатова Д.В. перед Обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу N 2-6643/15 с Щербатова Д.В. как поручителя по договору поручительства от 20.01.2014 N 223/226/Щ-2014 солидарно с другими ответчиками в пользу Общества взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 13 381 135,44 руб., пени в размере 1 000 000 руб., с Щербатова Д.В. в пользу Общества взыскано также 15 000 руб. государственной пошлины.

Согласно уточненным требованиям Общества и представленным документам задолженность Щербатова Д.В. по названному решению суда составляет 10 033 888,18 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пеней.

Ссылаясь на то, что названная задолженность не погашена ни основным должником, ни поручителями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и вводя в отношении Щербатова Д.В. процедуру реструктуризации долгов, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Обществом на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Щербатова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.07.2022 оставил определение от 01.04.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Общества основано на вступившем в законную силе решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования Общества, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из вступившего в законную силу решения от 17.12.2015 следует, что пунктом 1.2 договора поручительства от 20.01.2014 N 223/226/Щ-2014 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Торговый дом "ЯР" (основного должника) и Щербатова Д.В. (поручителя) по договорам лизинга, заключенным между основным должником и Обществом.

При этом согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу N 2-6643/15 сумма задолженности, подлежащая взысканию с основного должника и поручителей, в том числе Щербатова Д.В., составляет 13 381 135,44 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы судами учтено, что Щербатов Д.В. не выступал поручителем по договору лизинга от 12.05.2014 N 248/об-2014, в связи с чем ни сумма задолженности, ни сумма пеней по названному договору с него не были взысканы, и Обществом в рамках рассмотрения настоящего заявления не заявлено.

Судами также принято во внимание, что аналогичное требование Общества включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Торговый дом "Яр" в рамках дела N А56-111407/2019 о его банкротстве.

Доказательств отмены либо обжалования указанного решения от 17.12.2015, вступления его в законную силу в иную дату, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Щербатова Д.В. в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Торговый дом "Яр" или Щербатовым Д.В. как поручителем решения суда по делу N 2-6643/15, так и доказательства того, что Щербатов Д.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить названное решение.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что заявление Общества соответствует требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, Щербатов Д.В. обладает признаками неплатежеспособности, правомерно признали заявление обоснованным и ввели в отношении Щербатова Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что решением от 25.08.2022 Щербатов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.А.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные разъяснения применяются также и в отношении процедуры реструктуризации долгов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Щербатова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91484/2021 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербатова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев