Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-18013/22 по делу N А56-14600/2022

27 октября 2022 г.

Дело N А56-14600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Богомазова Александра Сергеевича (паспорт), от Каурова Александра Сергеевича представителя Марковой С.А. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светикова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-14600/222,

УСТАНОВИЛ:

Светиков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Богомазову Александру Сергеевичу, в котором просил признать недействительными результаты торгов по продаже дебиторской задолженности к Анисимову Александру Сергеевичу, а Светикова А.М. - победителем торгов, и обязать финансового управляющего Богомазова А.С. заключить договор с Жаворонкиным Евгением Геннадьевичем.

Определением от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Светиков А.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.05.2022 и постановление от 22.08.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-111910/2019 о банкротстве Мусакка Елены Серафимовны, ИНН 470400276175, СНИЛС 017-565-667 73, по существу не исследовались вопросы о недостоверности сведений относительно предмета торгов, что свидетельствует о том, что названный и настоящий споры различны.

По мнению Светикова А.М., Жаворонкин Е.Г. как принципал по агентскому договору со Светиковым А.М., являлся бы выгодоприобретателем по оспариваемым торгам, в связи с чем обжалуемые судебные акты влекут нарушение прав Жаворонкина Е.Г. как потенциального кредитора.

Кроме того, податель жалобы считает, что законодательство о банкротстве не исключает возможность предъявления исков об оспаривании торгов вне рамок дела о банкротстве.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 21.10.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий Богомазов А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Богомазов А.С. и представитель Каурова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 22.02.2022 в рамках настоящего дела принято к производству исковое заявление Светикова А.М. о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности к Анисимову А.С., а Светикова А.М.

- победителем торгов, и обязать финансового управляющего Богомазова А.С. заключить договор с Жаворонкиным Е.Г.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 по делу N А56-111910/2019/торги о банкротстве Мусакка Е.С., в удовлетворении требований Светикова А.М. о признании торгов недействительными отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный управляющий Богомазов А.С., ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Светикова А.М., поскольку определением от 05.03.2022 по обособленному спору N А56-111910/2019/торги, в удовлетворении аналогичного заявления Светикова А.М. отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что субъектный состав (Светиков А.М. и арбитражный управляющий Богомазов А.С.) и предмет спора (торги) в рамках обособленного спора по делу N А56-111910/2019/торги тождественен предмету спора и субъектному составу по настоящему спору, оставил исковое заявление Светикова А.М. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам названной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в рамках обособленного спора N А56-111910/2019/торги по делу о банкротстве Мусакки Е.С. арбитражным судом рассмотрено аналогичное заявление с тождественным предметом и субъектным составом, и учтя принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оставление без рассмотрения искового заявления Светикова А.М. не привело к ограничению его прав на защиту своих законных прав и интересов при рассмотрении того же требования в рамках дела о банкротстве Мусакки Е.С.

При этом Светиков А.М., как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не был лишен возможности заявить свои доводы при рассмотрении его заявления в рамках обособленного спора N А56-111910/2019/торги.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-14600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Светикова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев