Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-16374/22 по делу N А52-5317/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А52-5317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" генерального директора Шараева М.В. (решение от 21.07.2021, паспорт),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А52-5317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Псковский трест зеленого хозяйства", адрес: 180004, г. Псков, ул. Плехановский посад, д. 93, ОГРН 1026000976980, ИНН 6027042898 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 784 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по февраль 2022 года по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры Палаты Меньшиковых памятник архитектуры XVII века (дом I и II) г. Псков, Советская ул., 50, от 28.09.2000 N 758 (далее - Договор), 33 063 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 24.02.2022, а также расторгнуть Договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 784 000 руб. долга, 33 063 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 341 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 24.03.2022 и постановление от 14.07.2022 в части взыскания сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. По мнению заявителя, стоимость дополнительных работ в сумме 1 871 530 руб. должна засчитываться в качестве арендной платы начиная с 01.01.2021 в том же порядке как ранее зачтены в счет арендной платы за период с 15.05.2000 по 31.12.2020 работы стоимостью 2 968 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.03.2022 и постановление от 14.07.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Общество (арендатор) 28.09.2000 заключили Договор, по условиям которого арендатор принял в арендное пользование на срок с 15.05.2000 по 15.05.2050 памятник архитектуры XVII века федерального значения Палаты Меньшиковых первые и Палаты Меньшиковых вторые по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 50 (далее - объект).

Договором предусмотрено, что в качестве арендной платы в период с 15.05.2000 по 31.12.2020 арендатор производит работы по ремонту и реконструкции объекта, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью Договора; работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком их проведения; арендатор может отступать от графика проведения работ при условии соблюдения срока окончания; по окончании работ, оформленных актом приема-передачи, подписываемым сторонами, порядок внесения платы за арендуемое имущество подлежит изменению (пункт 2.6); арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом месяца, осуществлять приемку выполненных работ согласно смете, о чем составляется акт, подписываемый сторонами (пункт 2.7); арендатор обязан в установленных в пункте 2.7 Договора порядке и сроках сдавать арендодателю выполненные работы (пункт 2.8); все работы по объекту производятся арендатором за свой счет и в соответствии с документацией, под техническим надзором балансодержателя с учетом пункта 2.6 Договора (пункты 4.1 - 4.3).

Общая сметная стоимость реконструкции объекта в ценах 2000 года составляет 2 968 500 руб. (приложение N 3 к Договору).

Впоследствии объект передан в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2014 была сделана соответствующая запись.

Управление направило в адрес Общества претензию от 28.04.2021 N 53-ТП/3081 с требованием уплатить 1 064 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 01.05.2021.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру, а требование о расторжении Договора оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения от 24.03.2022 в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только в части взыскания долга и процентов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Договором предусмотрено, что в качестве арендной платы в период с 15.05.2000 по 31.12.2020 арендатор производит работы по ремонту и реконструкции объекта согласно сметному расчету и в соответствии с графиком их проведения, а по окончании работ, оформленном актом приема-передачи, подписываемым сторонами, порядок внесения платы за арендуемое имущество подлежит изменению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость реставрационных работ была определена сторонами в сумме 2 968 500 руб., календарный план выполнения работ рассчитан на период с 2000 по 2014 годы; при этом арендатор в связи с проведением реставрационных работ освобожден арендодателем от внесения арендной платы до 31.12.2020.

Общество письмом от 17.04.2014 N 57 уведомило Управление об окончании выполнения ремонтных и восстановительных работ на объекте.

Впоследствии Управление на основании отчета об оценке объекта от 24.06.2019 N К19-35-2, подготовленного ООО "ГК "Азира", установило арендную плату за пользование объектом в размере 56 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Доказательства того, что сторонами вносились изменения в порядок внесения арендной платы за объект, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на то, что стоимость дополнительных работ в сумме 1 871 530 руб. должна засчитываться в качестве арендной платы начиная с 01.01.2021 в том же порядке как ранее зачтены в счет арендной платы за период с 15.05.2000 по 31.12.2020 работы стоимостью 2 968 500 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами был согласован такой порядок внесения арендной платы после 31.12.2020.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства внесения арендной платы в установленном размере за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Управления 784 000 руб. долга и 33 063 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о ненадлежащем извещении Учреждения о рассмотрении настоящего дела опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении Учреждению почтовых отправлений с копиями определения от 01.11.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, а также иных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А52-5317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова С.Ф. Маркин