Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-15015/22 по делу N А21-3903/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А21-3903/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" Капранова А.С. (доверенность от 28.09.2022); от предпринимателя Шпакова А.А. представителя Данилова Д.А. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А21-3903/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер плюс", адрес: 238527, Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, пом. I, ОГРН 1023902096041, ИНН 3901001894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шпакову Артему Александровичу, ОГРНИП 313392619100016, ИНН 390103164711, о взыскании 559 608 руб. 21 коп. долга, 355 665 руб. 37 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 04.04.2021, 5183 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.04.2021 по 13.09.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 20 942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков компенсации расходов на содержание арендованного имущества за период с 18.12.2019 по 13.09.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 01.10.2017 N 4 аренды нежилого помещения.

Решением от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2022 решение суда от 13.10.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что денежные средства уплаченные предпринимателем по платежному поручению от 15.05.2018 N 476 на сумму 950 000 руб. несмотря на назначение платежа, указанное в этом поручении, учтены Обществом в счет погашения образовавшейся задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.10.2017 заключили договор N 4 аренды нежилого помещения площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Помещение 01.10.2017 передано арендатору по акту приема-передачи.

Помещение в силу пункта 4.1 сдается на 11 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Договор согласно пункту 4.2 прекращает свое действие по окончании его срока, либо может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем отказе от продления договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 указано, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 000 руб. и вносится не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 в арендную плату не входит стоимость потребляемых арендатором электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, услуг телефонной связи, услуг эксплуатирующей организации, услуг по вывозу мусора.

Согласно пункту 2.4 арендатор возмещает стоимость услуг, указанных в пункте 2.3, на основании расчетных документов, предоставляемых организациями, оказывающими эти услуги.

Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем договорных обязательств по внесению платы по договору за период с сентября 2019 по ноябрь 2020 года, направило последнему претензию от 01.03.2021 с требованием уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о неисполнении предпринимателем обязательства по уплате арендных платежей и возмещению стоимости коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, проверив представленный ответчиком контррасчет, а также учтя приобщенные к материалам дела платежные поручения и составленный предпринимателем акт сверки расчетов, от участия в составлении которого Общество уклонилось, решение суда первой инстанции отменил; в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по внесению платы по спорному договору за упомянутый период, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям о внесении арендных и коммунальных платежей и установленному договором размеру арендной платы задолженность по арендной и коммунальной плате у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу N А21-3903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина