Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-17242/22 по делу N А56-84317/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-84317/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Максима Михайловича представителя Евграфовой И.С. (доверенность от 10.10.2022 N 78АВ2893133),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 по делу N А56-84317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Максим Михайлович, ОГРНИП 319784700141641, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32, корп. 2, стр. 1, кв. 75, ОГРН 1207800009141, ИНН 7841087926 (далее - Общество), о взыскании 4 619 119 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Сенатор", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 23-Н, ком. 4, ОГРН 1197847117346 (далее - ООО "Сенатор"), акционерное общество "Холдинговая строительная компания - 2", адрес: 197022, Санкт-Петербурга, ул. Чапыгина, д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811 (далее - АО "ХОСК-2").

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить решение от 17.05.2022 и постановление от 26.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что суды неправомерно не исследовали и не оценили представленный в материалы дела комплект исполнительной документации, заявляет, что данная документация и акт приемки объекта капитального строительства от 23.09.2021 подписаны Красовским Денисом Михайловичем, являющимся начальником участка, специалистом по организации строительства Общества. Также, по мнению истца, суды уклонились от исследования актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны не только представителем Общества, но и представителем ООО "Сенатор", не учли, что Общество и ООО "Сенатор" не представили во исполнение определений суда первой инстанции документы о сдаче-приемке работ по устройству внутренних перегородок на объекте строительства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (подрядчик) 06.04.2020 заключен договор строительного подряда N 070420/ИР на выполнение работ по устройству внутренних перегородок на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 41, корпус 1, лит. А по Ириновскому проспекту)" согласно выданной проектной документации. В соответствии с пунктом 3.1.договора срок начала выполнения работ - 06.04.2020, срок окончания работ - 15.05.2020. Пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 000 000 руб.; изменения стоимости договора, связанные с изменениями объемов и видов работ, оформляются дополнительными соглашениям сторон в письменной форме.

Исходя из пункта 2.4 договора, оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату в течение 5 рабочих дней после их подписания генеральным подрядчиком.

Согласно локальному сметному расчету предприниматель выполняет работы по устройству перегородок из пазогребневых блоков толщиной 80 мм, предоставленных заказчиком, на 2, 3 - 4, 5 - 12 этажах, общая стоимость работ составляет 3 000 100 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.07.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 06.04.2020 по 30.07.2020 и приемка генеральным подрядчиком работ по устройству перегородок на общую сумму 3 000 100 руб.

Общество произвело оплату выполненных работ в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 08.04.2020 N 13, от 08.05.2020 N 37, от 08.06.2020 N 83, от 02.07.2020 N 116, от 17.07.2020 N 134, от 06.08.2020 N 158.

Ссылаясь на наличие на стороне генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 619 119 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец заявил, что в ходе производства работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству внутренних перегородок, вентиляционных шахт, технологических проемов, кирпичных перегородок, после проведенного 15.07.2020 рабочего совещания ответчик поручил предпринимателю выполнение данных работ. Подрядчик приступил к выполнению работ и направил 25.08.2020 генеральному подрядчику на согласование проект договора от 16.06.2020 N 160620/ИР на выполнение работ по устройству вентиляционных шахт на объекте стоимостью 1 388 400 руб. По мнению предпринимателя, отсутствие официального ответа Общества на его обращение не препятствовало выполнению работ. В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые, как заявил предприниматель, имеют визы уполномоченных представителей Общества Стахеева Р.В. и Гринкевича А.Н., подтверждающие выполнение работ. Согласно позиции предпринимателя отсутствие подписанного между сторонами договора на выполнение спорных работ не освобождает Общество от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией и актами освидетельствования скрытых работ, их выполнение зафиксировано в общем журнале работ на объекте. Кроме того, представители технического заказчика (АО "ХОСК-2"), присутствующие на объекте, могут подтвердить виды и объем работ, выполненные истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных истцом по актам формы КС-2 от 30.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1, от 30.11.2020 N 1.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений к договору от 06.04.2020 N 070420/ИР на выполнение дополнительных работ и увеличения цены договора на сумму данных работ.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Исходя из условий договора (пункты 2.2, 2.11, 2.12, 10.2), изменения стоимости работ, связанные с изменениями объемов и видов работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Не являются основанием для увеличения установленной стоимости договора любые возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способа производства работ, определения объемов работ, количества материалов и иные подобные обстоятельства. Подрядчик за установленную в договоре цену обязан выполнить все действия, необходимые для достижения результата работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Все изменения первоначальной договорной цены, объемов работ, сроков строительства или одного из этих условий при ведении строительно-монтажных работ оформляются дополнительным соглашением. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В настоящем деле, как установлено судами, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости этих работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суды отклонили ссылки предпринимателя на электронную переписку как на доказательство уведомления генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре. Как верно указали суды, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании писем подрядчика, поскольку по договору увеличение цены в связи с изменениями объемов и видов работ производится только на основании дополнительного соглашения. Материалы дела не подтверждают согласование генеральным подрядчиком, в том числе в ответах на электронные письма подрядчика, факта выполнения спорных работ.

Обращаясь в суд, предприниматель заявил, что спорные работы носят самостоятельный характер, подрядчик принял все возможные действия по заключению с генеральным подрядчиком договора на выполнение дополнительного объема работ на объекте. По мнению истца, в данном случае в связи с направлением Обществу по электронной почте проекта договора и актов о приемке выполненных работ, отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Более того, объем выполненных работ подтверждается переданной Обществом исполнительной документацией и актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 51, взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Аналогичным образом в пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что им заявлены к оплате работы, которые ни по объему, ни по стоимости не согласованы сторонами в договоре от 06.04.2020 N 070420/ИР.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1, от 30.11.2020 N 1, на основании которых предприниматель основывает свое требование к Обществу, в разделе "договор" подрядчик квалифицировал спорные работы как выполненные по договорам от 16.06.2020 N 160629/ИР, от 14.07.2020 N 140720/ИР, от 02.11.2020 N 140718/ИР.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами указанных отдельных договоров в отношении спорных работ.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления Обществу актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1, от 30.11.2020 N 1.

Утверждение предпринимателя о том, что акты направлены Обществу по адресу электронной почты, указанному в договоре от 06.04.2020 N 070420/ИР, суды обоснованно не расценили в качестве доказательства сдачи истцом результата работ и принятия их ответчиком.

В данном случае предпринимателем выполнялись работы, которые не являлись предметом договора от 06.04.2020 N 070420/ИР, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что Обществом и предпринимателем была согласована возможность направления другой стороне первичной документации для подписания по адресу электронной почты.

Учитывая то обстоятельство, что Общество отрицает получение данных документов по электронной почте и в отсутствие доказательств направления предпринимателем проекта договоров, локальных сметных расчетов, актов и исполнительной документации посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю подрядчика, представленные предпринимателем распечатки переписки не свидетельствуют о фактическом направлении документов в адрес Общества.

Ссылка истца на то, что на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 1, от 30.11.2020 N 1 имеются отметки уполномоченных представителей Общества Стахеева Р.В. и Гринкевича А.Н., подтверждающие выполнение работ, рассмотрена судами и мотивировано отклонена.

На основании исследования материалов дела суды установили недоказанность того факта, что Стахеев Р.В. и Гринкевич А.Н. являлись ответственными представителями Общества при решении вопросов, связанных с выполнением работ на объекте строительства.

Также суды выяснили, что представленные предпринимателем локальные сметные расчеты в отношении спорных работ Обществом не согласованы, имеющиеся на отдельных листах отметки "работы выполнены" с подписью Гринкевича А.Н., суды не расценили в качестве достоверных доказательств согласования ответчиком объема и стоимости дополнительных работ. Доказательств того, что Гринкевич А.Н. являлся уполномоченным представителем Общества, в материалах дела не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт выполнения спорных работ на объекте подтверждается исполнительной документацией, переданной Обществу, и актами освидетельствования скрытых работ, не принимается судом кассационной инстанции.

Имеющийся в материалах дела реестр исполнительной документации не содержит подписи представителя Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчику посредством почтовой связи.

Из представленных предпринимателем актов освидетельствования скрытых работ невозможно безусловно установить, в рамках какого договора (каких обязательств перед Обществом) выполнены работы, определить их объем и стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что работы зафиксированы в общем журнале работ на объекте, выполнены из материалов, предоставленных Обществом, документально не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни общий журнал работ, ни документы, свидетельствующие о передаче Обществом ему материалов для выполнения спорных работ.

При этом судами учтено, что согласно акту приемки объекта капитального строительства от 23.09.2021, полученному по запросу от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, предпринимателем выполнены только работы по устройству внутренних перегородок, т.е. тот вид работ, который указан в договоре от 06.04.2020 N 070420/ИР. В отзыве на исковое заявление АО "ХОСК-2" сообщило о наличии у него информации о выполнении предпринимателем по договору от 06.04.2020 N 070420/ИР, заключенному с Обществом, работ по устройству внутренних перегородок исходя из объема работ, указанного в этом договоре.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии у Общества обязательства по оплате спорных работ, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 по делу N А56-84317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко