Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16132/22 по делу N А56-100854/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-100854/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Уткина А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-100854/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 16.09.2021 N 78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров, заключенных с акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"): от 24.04.2014 N У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии; от 30.11.2016 N 129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 30.11.2016 N 129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 30.11.2016 N 129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 19.04.2018 N 147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 17.12.2018 N 155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 31.05.2019 N 162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; от 12.11.2019 N 469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и АО "РЭС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", ООО "Металлэнергофинанс", ООО "Эй энд Эй", АО "Русал Бокситогорск", ПАО "Россетти Ленэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "Русэнергоресурс", ООО "Сбытовая компания Вымпел", ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ООО "ЭнергоТехИнвест", ООО "Ремонт и строительство сетей "ПРиСС", ООО "Альмина", ТСН "Полет-2", ООО "Снабженческое предприятие Транспоставка", АО "Петербургская Сбытовая Компания", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ОАО "ЭнергосбытПлюс", СНТ "Восход", ООО "Фаворит", ООО "Русэнергоресурс", АО "Новосибирскэнергосбыт", ПАО "МТС", Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Электрощит-Монтаж", ООО "Русэнергосбыт", СНТ "ЛАЭК", Межрайонная ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, а на момент 16.09.2021 дебиторской задолженности АО "РЭС" перед Обществом не имелось. Общество полагает, что обращение взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет должника, не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы других кредиторов должника, что не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана должная оценка доводу Общества о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, предоставленное должником для реализации в первую очередь. При этом, указание в оспариваемом постановлении предельной суммы дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, не основано на положениях статьи 76 Закона N 229-ФЗ. Общество указывает, что денежные средства, поступающие по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.04.2014, заключенному с АО "РЭС", направляются, в том числе, на содержание сетей, куда входит техническое обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций, то есть предназначены в последующем для перечисления по своему целевому назначению для надлежащего содержания и ремонта объектов хозяйства в целых надлежащего снабжения потребителей, которыми является население.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2021 N 78022/21/14170 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Обществом (должником) на основании договоров: от 24.04.2014 N У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии; от 30.11.2016 N 129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 30.11.2016 N 129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 30.11.2016 N 129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 19.04.2018 N 147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 17.12.2018 N 155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; от 31.05.2019 N 162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; от 12.11.2019 N 469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в пределах задолженности в размере 373 011 564 руб. 04 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору в сумме 54 887 995 руб. 33 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 N 78022/21/14170 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что в рамках оспариваемого постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые Обществом на основании договоров от 24.04.2014 N У-66-П на оказание услуг по передаче электрической энергии, договоров от 30.11.2016 N 129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 N 129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 N 129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 19.04.2018 N 147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 17.12.2018 N 155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 31.05.2019 N 162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, от 12.11.2019 N 469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договоров от 30.11.2016 N 129810/5327005 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 N 129527/5327006 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 30.11.2016 N 129525/5327009 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 19.04.2018 N 147064/5330415 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 17.12.2018 N 155504/5332034 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, от 31.05.2019 N 162415/5333125 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, от 12.11.2019 N 469941/5423642 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между АО "РЭС" (сетевая организация) и Обществом (заявитель), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, суды установили отсутствие обязанности по перечислению денежных средств в пользу Общества. Напротив, задолженность по указанным договорам является кредиторской, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства на основании договоров, по отношению к которым Общество является должником, не влияет на права и обязанности последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением на заявителя были незаконно возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы Общества о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято в размере, превышающем размер задолженности и на дату его вынесения дебиторская задолженность не существовала, а денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору, что не противоречит вышеизложенным нормам права. При этом, данным постановлением установлено для контрагента перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора, в связи с чем судами также обоснованно отклонен и довод Общества об обращении взыскания в размере суммы, превышающей сумму задолженности.

При этом, положения статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан).

Кроме того, во исполнение спорного постановления контрагент Общества должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет приставов, что свидетельствует о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято законно и обоснованно, поскольку судами не установлено ни нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при его вынесении, ни нарушения прав должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что судами не дана оценка доводу Общества о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, предоставленное должником для реализации в первую очередь, поскольку бездействие, на которое ссылается Общество, не является предметом спора по данному делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-100854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева