Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2022 г. N Ф07-17350/22 по делу N А26-10147/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А26-10147/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 26.10.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А26-10147/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелии, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом. 61 Н, ОГРН: 1047855175785 (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", Общество) о взыскании 22 854 руб. 55 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 11.11.2020 N 120.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен частично: суд взыскал с Общества в пользу Министерства 4570 руб. 71 коп., в остальной части иска отказал.

Министерство обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, чем лишил Министерство возможности представления доводов о расчете неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Министерства основаны на статьях 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды лесного участка от 11.22.2020 N 120.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, совместно с требованиями пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474) Правил ухода за лесами (утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626), Правил пожарной безопасности в лесах (утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417), Правил санитарной безопасности в лесах (утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607), а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения (утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367), во взаимосвязи с условиями договора аренды лесного участка от 11.11.2020 N 120, удостоверились в том, что ПАО "Россети Северо-Запад" действительно в период с 12.02.2021 по 10.10.2021 производило рубку лесных насаждений на основании лесной декларации от 22.01.2021 N 1, при этом на дату 11.10.2021 арендатором не произведены работы по очистке мест порубок от порубочных остатков на площади 0,6 га. (акт осмотра от 11.10.2021 N 97).

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суды на основании статей 329, 330, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений подпункта "в" пункта 4.2 договора установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Соответствующий расчет неустойки в сумме 22 854 руб. 55 коп. (с учетом направления 08.11.2021 претензионного письма о добровольной уплате неустойки) произведен Министерством на основании подпункта "в" пункта 4.2 договора, как за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в 5-ти кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В настоящем деле суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (высокий процент договорной неустойки, отсутствие у истца каких - либо материальных затрат и существенных негативных для него последствий), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку с 22 854 руб. 55 коп. до 4570 руб. 91 коп.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

При оценке доводов жалобы Министерства относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования вопроса об обоснованности представленных им расчетов, суды такой необходимости не усмотрели; расчет судами проверен надлежащим образом и признан обоснованным в заявленной Министерством сумме в полном объеме. Доводы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ, Министерство в кассационной жалобе не приводит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А26-10147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян