Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. N Ф07-16747/22 по делу N А56-86562/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А56-86562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд Карго Групп" Черепова А.Н. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр балета Константина Тачкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-86562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд Карго Групп", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, офис 314, ОГРН 1127847022280, ИНН 7805575893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр балета Константина Тачкина", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, к. 2, лит. Р, пом. 2-Н, оф. N 2, ОГРН 1137847327694, ИНН 7810452255 (далее - Компания), о взыскании 160 362 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.08.2017 N FW-13/17, а также 8 396 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 14.09.2021.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества 50 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате наложения административного штрафа постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 5-731/2021.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) 01.08.2017 заключили договор N FW-13/17 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать предусмотренный договором и заявкой заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В силу пункта 4.4 Договора, в течение трех банковских дней, заказчик, согласно выставленному счету, вносит 100% аванса на счет экспедитора.

Согласно пункту 4.6 Договора, заказчик производит доплату за оказание услуги в течение пяти банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В период с июня 2020 года по декабрь 2020 года Общество оказало Компании транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной морской перевозкой груза "театральный реквизит и декорации" из порта Кейптаун (ЮАР) в порт Санкт-Петербург (Россия) в контейнере 1x20'DC TLLU2392041, в соответствии с инструкциями заказчика, включая услуги по организации перевозки, оплате морского фрахта и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Счета, счета-фактуры, а также акты выполненных работ были направлены ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Вместе с тем, Компания не исполнила в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, размер задолженности составил 160 362 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Компания указала, что Общество намеренно препятствовало ему в совершении действий, направленных на своевременное помещение груза под соответствующую таможенную процедуру путем удержания комплекта документов, необходимого для таможенного оформления груза, что послужило основанием для привлечения Компании к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признали их обоснованными, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения убытков по вине истца, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебные акты обжалуются только в части отказа во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по делу N 5-731/2021 установлено, что Компания не оформляла, а Общество не принимало заявку на подготовку таможенных документов и мероприятий, связанных с таможенным оформлением груза в морском порту Санкт-Петербурга и на комплекс внутрипортового экспедирования с последующим вывозом контейнера из порта в том виде, в котором она предусмотрена договором N FW-13/17 по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.08.2017.

Суд общей юрисдикции в указанном постановлении также пришел к выводу о том, что получателем и лицом, обладающим полномочиями в отношении товара "театральный реквизит" весом брутто/нетто 2300 кг является Компания, у которого имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, однако юридическое лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не поместило товар под какую-либо таможенную процедуру до истечения срока временного хранения товара.

Судами установлено, что истцом предпринимались действия по согласованию условий оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, однако ответчик предложенные условия не принял, несмотря на то, что ответчику было известно об истечении срока временного хранения товаров.

Полагая, что уплаченная сумма штрафа является убытками, причиненными по вине Общества, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма уплаченного им административного штрафа является для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку причинены в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку судами установлено отсутствие состава, необходимого для взыскания убытков: вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что административный штраф, который истец просит взыскать с ответчика под видом убытков, наложен на истца в результате установления его собственной вины в административном правонарушении. Поскольку истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, он не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере уплаченного им административного штрафа, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 N ВАС-3425/13).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-86562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр балета Константина Тачкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина