Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12261/22 по делу N А56-43409/2014

31 октября 2022 г.

Дело N А56-43409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт); от Долгополова М,В. представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-43409/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847100521, ИНН 7841499172 (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847192572, ИНН 7802751100 (далее - Союз), Кургановой Татьяне Никадимовне о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал фирмы "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы, заключенного Кургановой Т.Н. и Союзом, договора от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, заключенного Фирмой и Долгополовым М.В., и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с Долгополова М.В. на Зигле Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Долгополов М.В.

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 в части удовлетворения требования истца о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления действительной цены, по которой Курганова Т.Н. реализовала спорные акции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены последующие приобретатели акций - Насибулина Евгения Рушановна и общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс").

Решением от 18.06.2016 в иске в указанной (отмененной) части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Криптекс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Турлычкину Наталию Владимировну, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкину Анну Васильевну.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено. В удовлетворении иска в части перевода на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2020, заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 307-ЭС15-15133 в передаче кассационной жалобы Зигле Н.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Зигле Н.В. повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.07.2020 заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем Зигле Н.В. снова обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 307-ЭС15-15133 в передаче кассационной жалобы Зигле Н.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Далее Зигле Н.В., полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вновь обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 31.05.2022 заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Долгополов М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Долгополова М.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы, указанные в заявлении, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае суть доводов Зигле Н.В. сводится к попытке пересмотра сделанных в постановлении выводов суда путем оспаривания ранее оцененных им доказательств и представления новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Зигле Н.В. не сослалась на принятые впоследствии (после вынесения постановления от 24.11.2016) судебные акты, которые могли повлечь такой пересмотр, а равно и на отмену (пересмотр) после этого судебных актов, которые учитывались апелляционным судом при принятии упомянутого постановления.

Кроме того, доводы, приведенные Зигле Н.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда апелляционной инстанции) и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина