Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-13496/22 по делу N А56-78641/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-78641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-78641/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82А, строение 4, ОГРН 1115321003049, ИНН 5321146882 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление, ответчик), о взыскании 115 580 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25, за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, 53 664 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 28.02.2022, исходя из ставки 9,5%, действующей на 28.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Компания не представила в материалы дела доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении встроенного помещения площадью 305,3 кв.м. По мнению кассатора, Управление не обязано нести спорные расходы, поскольку Общество не предъявляло требований об их оплате, счета не направляло, не извещало о размере, порядке и сроках их оплаты. Управление также указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предложения заключить договор со стороны Компании не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлению в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 1234,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25 (далее - МКД), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 17.11.2015 N 1, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (пункт 6), в качестве которой с 01.12.2015 выбрана Компания (пункт 7).

Собственниками помещений в МКД и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания обязуется осуществлять управление МКД.

Во исполнение обязательств по управлению МКД Компания в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые Управление не оплатило.

По расчету Компании задолженность Управления за оказанные услуги составляет 115 580 руб. 68 коп.

Направленная Компанией в адрес Управления претензия от 22.04.2021 N 395 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1234,2 кв.м., расположенное в МКД, управляющей организацией которого является Компания.

При рассмотрении дела N А44-3507/2012 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "УК N 14" (правопредшественник Компании) и Управлением судами установлено, что согласно заключению эксперта от 14.08.2013 N75/16, спорный МКД представляет собой двенадцатиэтажное, кирпичное здание, с одним подъездом, со встроенно-пристроенными помещениями. Год постройки дома - 1999. Переданные Управлению помещения состоят из подвального помещения, площадью 818,7 кв. м, встроенно-пристроенных помещений, площадью 1234,2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв. м, площадь пристроенных помещений - 887,1 кв. м.

Эксперт, определяя конструктивную взаимосвязь встроенных и пристроенных помещений с общим имуществом жилого дома, пришел к выводу, что встроенное помещение площадью 305,3 кв. м конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома в следующей части: фундамент, наружная и внутренняя стены, крыша и кровля, частично инженерные коммуникации: прокладка 3 стояков канализации Управления с отведением сточных вод в общедомовой канализационный выпуск, прокладка розлива горячего водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для нужд Управления, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилой дом транзитом через 1 этаж, где размещены помещения Управления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в деле N А44-3507/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и счетами на оплату, в которых указаны вид оказываемой услуги, площадь помещения, период, объем и стоимость.

Вопреки доводам подателя жалобы Компания представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Управления счетов на оплату и актов оказанных услуг (том дела 1, листы 96-112).

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на истребуемую сумму Управление в материалы дела не представило.

Довод Управления о том, что услуги оказаны в отсутствие заключенного сторонами договора подлежит отклонению, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, обязательство собственника помещения в МКД по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Суд округа принимает во внимание, что Компания письмами от 04.08.2016 N 569 и от 26.06.2019 N 755 обращалась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области с предложениями заключить договор оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Письма получены представителями адресата (том дела 1, листы 114, 115).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-78641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова