Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-14491/22 по делу N А56-78223/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-78223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Чешкова Е.О. (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" Петренко Е.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-78223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд, строение 2, офис 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Компания), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.05.2019 N ТР-23 (далее - Контракт), устранить недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра объекта от 09.04.2021: трещины асфальтобетонного покрытия тротуара у домов 21, 37, корпус 1, 52 и 65 по шоссе Революции, на участке от дома 43 до улицы Петра Смородина, у железнодорожного моста, на углу шоссе Революции и улицы Маршала Тухачевского, дом 4, литера А, а также в акте комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021: подтопление тротуара, образующееся при выпадении дождевых осадков и при таянии снега, на шоссе Революции у дома 86 от корпуса 2 до корпуса 3, дать выполненную работу представителю Дирекции по акту приемки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 9, литера А, офис 202, ОГРН 1147847337660, ИНН 7802872312 (далее - Общество).

Решением от 21.02.2022 суд обязал Компанию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Контракту и устранить недостатки, зафиксированные в акте от 09.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что зафиксированные в акте от 13.04.2021 недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту. Податель жалобы настаивает на том, что требование об устранении указанных в акте от 13.04.2021 недостатков направлено именно на устранение выявленных дефектов, а не на выполнение дополнительных работ.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась по поручению Дирекции (заказчика) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить ремонт дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021 годы, лот: Северо-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект). Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), календарным планом производства работ (по форме приложения N 8 к Контракту), в объемах, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N 2 к Контракту), по стоимости согласно расчету контрактной цены (приложение N 3 к Контракту), в соответствии со сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта (приложение N 7 к Контракту). Объект надлежит сдать заказчику по акту приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - после получения письменного разрешения заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее 01.11.2019.

Цена работ по Контракту, поручаемых подрядчику к выполнению, составила 970 640 015 руб. 18 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 4.7 Контракта сдача Объекта производится подрядчиком эксплуатирующей организации на основании акта приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством, включая размещение в единой информационной системе информации об исполнении Контракта (отчет). К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы исполнения Контракта и оформленный акт приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.29 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного: на дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполнение с применением полимерных или модифицирующих добавок, - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут. и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с пунктом 6.5 ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения"; на дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца; на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца; на элементы водоотведения - 84 месяца; на газоны - 6 месяцев; на покрытие обочин - 12 месяцев; на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев; на дорожную разметку краской - 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Контракта сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию.

По пункту 5.2.31 Контракта подрядчик обязан устранять все дефекты Объекта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В силу пункта 5.2.32 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.31 может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта, направленным посредством почты или на адрес указанной в разделе 11 Контракта электронной почты подрядчика, подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

Согласно пункту 5.2.33 Контракта в случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком, и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Фактически спорные работы выполняло Общество по договору субподряда от 09.08.2019 N 31-1/ТРСПБ, заключенному с Компанией.

Работы по ремонту участка автомобильной дороги "шоссе Революции от проспекта Металлистов до улицы Химиков" приняты приемочной комиссией заказчика, данный участок введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 01.11.2019.

Актом комиссионного осмотра от 09.04.2021 зафиксированы трещины асфальтобетонного покрытия тротуара у домов 21, 37, корпус 1, 65 и 52 по шоссе Революции, на участке от дома 43 до улицы Петра Смородина, у железнодорожного моста, на углу шоссе Революции и улицы Маршала Тухачевского, дом 4, литера А; Компании предписано устранить дефекты до 30.05.2021.

Актом от 13.04.2021 комиссионного осмотра, организованного по факту неоднократного поступления обращений граждан по вопросу затопления участка тротуара у дома 86 от корпуса 2 до корпуса 3 по шоссе Революции во время выпадения осадков в виде дождя и таяния снега, зафиксирован факт образования застоя воды на обозначенном участке; Компании предписано устранить нарушения водоотведения поверхностных вод в срок до 15.05.2021.

В связи с неисполнением Компанией предписаний Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия Контракта, а также приложения к нему и признал зафиксированные в акте от 09.04.2021 недостатки следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, а требование об их устранении - обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 13.04.2021, суд указал, что данные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту, а требование об их устранении свидетельствует о возложении на подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных Контрактом. При этом суд отметил, что от проведения судебной экспертизы Дирекция отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как обоснованно отмечено судами, заказчик не доказал факт наличия вменяемых подрядчику недостатков, зафиксированных в акте от 13.04.2021, при том, что условиями Контракта не предусмотрены работы по устройству поверхностного водоотвода с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома 86 от корпуса 2 до корпуса 3 по шоссе Революции; данные работы являются, по сути, дополнительными. Возражения Общества о том, что уклон тротуара у указанного адреса находится в нормативном состоянии, Дирекция не оспорила.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, поэтому они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-78223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова В.В. Дмитриев