Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14656/22 по делу N А56-119269/2020

31 октября 2022 г.

Дело N А56-119269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промсервис" Бактыбековой Э. (доверенность от 25.10.2022 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Охта Сити" Новиковой Ж.Н. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Охта Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-119269/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промсервис", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Полевая ул., д. 16, пом. 3-Н, ОГРН 1144703002157, ИНН 4703140601 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Сити", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Введенский мун. округ вн.тер.г., Большой пр. П.С., д. 27/1, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1-12А, ОГРН 1157847292900, ИНН 7806190173 (далее - Общество), о взыскании 2 997 937 598 руб. 32 коп. задолженности по договорам участия в долевом строительстве и договорам инвестирования в строительство, 293 078 562 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2021, 240 565 290 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, Компания в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения; с Общества в пользу Компании взыскано 177 036 442 руб. 21 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве и 11 239 866 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам инвестирования в строительство; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период начисления неустойки (с 31.03.2019) по договору от 14.05.2019 N 002-1/корпус А без учета наступления срока платежа не ранее государственной регистрации договора (27.06.2019); к договорам инвестирования, которые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, применимы положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых в совокупности со статьей 328 ГК РФ продавец, не передавший товар, не вправе требовать применения к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания процентов за нарушение сроков платежей по договорам инвестирования; апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, которые стали доступны ответчику только после рассмотрения дела судом первой инстанции и которые подтверждают вину истца в незавершении строительства.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве, а также в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 226 527 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 430 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, с учетом содержания пункта 6.1 договоров участия в долевом строительстве на отношения сторон распространяется правило абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ и допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ); при оценке обоснованности судебных расходов судами не учтена средняя стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в части отказа в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов правильными.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы; возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземными автостоянками (жилые дома со встроенными помещениями: корпус А, корпус Б, корпус В, две подземные автостоянки, РТП, БКТП, внутриплощадочные инженерные сети) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711004:35, расположенном по адресу: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, завод "Турбоатомгаз", между Компанией (застройщик) и Обществом (участник долевого строительства, инвестор) заключены следующие договоры:

- договор от 14.05.2019 N 001-1/корпус В участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован 28.06.2019 и цена долевого участия в строительстве по которому составляет 1 450 615 902 руб. 04 коп., подлежащих уплате ежемесячными платежами до последнего дня месяца (первый платеж - до 29.06.2019, последний платеж - до 31.12.2019);

- договор от 14.05.2019 N 002-1/корпус А участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован 27.06.2019 и цена долевого участия в строительстве по которому составляет 1 109 219 104 руб. 47 коп., подлежащих уплате ежемесячными платежами до последнего дня месяца (первый платеж - до 31.03.2020, последний платеж - до 31.12.2020);

- договор от 07.06.2018 N 003-1/корпус Б участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован 03.10.2018 и цена долевого участия в строительстве по которому составляет 100 758 976 руб. 17 коп., подлежащих уплате двумя платежами до 30.10.2018 и до 30.11.2018;

- договор от 14.05.2019 N 003-2/корпус Б участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован 05.09.2019 и цена долевого участия в строительстве по которому составляет 404 060 550 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019), подлежащих уплате ежемесячными платежами до последнего дня месяца (первый платеж - до 31.12.2019, последний платеж - до 29.02.2020);

- договор от 05.09.2018 N 02/А инвестирования строительства нежилых помещений в жилом доме, корпус А, стоимость инвестирования по которому составляет на момент подписания 2 303 142 руб. 62 коп., подлежащих уплате застройщику в срок до 31.01.2020;

- договор от 05.09.2018 N 02/Б инвестирования строительства нежилых помещений в жилом доме, корпус Б, стоимость инвестирования по которому составляет на момент подписания договора 2 433 471 руб. 22 коп., подлежащих уплате инвестором застройщику в срок до 31.01.2020;

- договор от 05.09.2018 N 02/В инвестирования строительства нежилых помещений в жилом доме, корпус В, стоимость инвестирования по которому составляет на момент подписания договора 3 294 181 руб. 80 коп., подлежащих уплате инвестором застройщику в срок до 31.01.2020;

- договор от 05.09.2018 N 03 инвестирования строительства автостоянки N 2, стоимость инвестирования по которому составляет на момент подписания договора 37 304 725 руб., подлежащих уплате инвестором застройщику в следующем порядке: 30 000 000 руб. - до 30.09.2018, 7 304 725 руб. - до 30.03.2019;

- договор от 05.09.2018 N 04 инвестирования строительства автостоянки N 1, стоимость инвестирования по которому составляет на момент подписания договора 86 262 545 руб., подлежащих уплате инвестором застройщику в следующем порядке: 70 000 000 руб. - до 30.09.2018, 6 000 000 руб. - до 30.04.2019, 6 000 000 руб. - до 30.05.2019, 4 262 545 руб. - до 30.06.2019.

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате Обществом Компании по всем договорам, составил 3 184 540 698 руб. 32 коп.

По условиям договоров денежные средства, уплачиваемые инвестором, дольщиком, используются застройщиком строго в соответствии с целевым назначением - для строительства объектов.

Пунктом 6.1 каждого из договоров долевого участия в строительстве предусмотрено, что при нарушении участником долевого строительства сроков оплаты он выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российско Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору он обязан уплатить застройщику неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Общество в материалы дела представило копии платежных поручений в подтверждение частичного исполнения обязательств по договорам на общую сумму 198 315 000 руб.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договорам, указывая, что ответчик являлся основным инвестором строительства жилого комплекса, прекращение финансирования проекта со стороны Общества на ранней стадии возведения многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости повлекло приостановление строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления Компанией настоящего иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-107367/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении Компании открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, то есть до 16.06.2022; конкурсным управляющим Компанией утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Слончак Валерия Игоревна.

Уведомлениями от 05.08.2021 Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от договоров от 14.05.2019 N 001-1/корпус В, от 14.05.2019 N 002-1/корпус А, от 07.06.2018 N 003-1/корпус Б, от 14.05.2019 N 003-2/корпус Б на основании пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении застройщика конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в части взыскания основной задолженности, правомерно в соответствии со статьями 310, 328, 450.1, 453 ГК РФ исходили из того, что договоры участия в долевом строительстве прекращены 04.08.2021 ввиду одностороннего отказа от них Общества с прекращением обязательств сторон по этим договорам, встречное исполнение по всем договорам со стороны Компании не предоставлено и очевидно не будет предоставлено в будущем, в связи с чем она не вправе требовать исполнения по этим договорам от Общества. Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Суды, установив, что платежи по договорам долевого участия в строительстве до момента их прекращения были вносились инвестором с просрочкой, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с Общества договорной неустойки по этим договорам, исключив из периода начисления неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в связи с установлением постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 моратория.

При этом, поскольку названными договорами и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применимым к отношениям сторон по данным договорам, не предусмотрена обязанность инвестора, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, уплатить проценты наряду с неустойкой, установленной пунктом 6.1 каждого из договоров, суды правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказали в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы Компании в этой части со ссылкой на статью 394 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку договорами не предусмотрено взыскание процентов помимо неустойки.

Довод Общества об ошибочном взыскании с него неустойки по договору от 14.05.2019 N 002-1/корпус А за период, начиная с 31.03.2019, не принимается, так как с учетом даты заключения договора (14.05.2019) и установления договором срока первого платежа до 31.03.2020 указание в решении на начисление неустойки с 31.03.2019 следует расценивать как явную опечатку. Из представленных истцом в дело расчетов следует, что неустойка начислена за период с 31.03.2020.

Поскольку платежи по договорам инвестирования в строительство были внесены Обществом также с нарушением установленных этими договорами сроков и при этом сторонами не согласовано условие о неустойке, судебные инстанции правомерно посчитали обоснованными требования Компании по этим договорам только в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки.

Доводы Общества со ссылкой на статьи 328, 487 ГК РФ о необоснованности начисления процентов за просрочку платежей при непредоставлении Компанией встречного исполнения подлежат отклонению, так как Общество документально не подтвердило, что с его стороны имела место не просрочка исполнения обязательства, а приостановление исполнения своего обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Оснований для изменения судебных актов в части размера отнесенных на Общество судебных издержек Компании на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции также не усматривает.

Суды, оценив представленные Компанией доказательства в обоснование понесенных ею представительских расходов, с учетом определенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 критериев, из которых следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, и частичного удовлетворения требований правомерно в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ пришли к выводу об уменьшении суммы представительских расходов до 70 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, Компанией не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены полностью или в части либо изменения данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-119269/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охта Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промсервис", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Полевая ул., д. 16, пом. 3-Н, ОГРН 1144703002157, ИНН 4703140601, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина