Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-15086/22 по делу N А56-14971/2022

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-14971/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 01.11.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное транспортное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-14971/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное транспортное бюро", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, лит. Х, офис 42, ОГРН 1177847284845, ИНН 7811660219 (далее - Общество), 621 370,86 руб. и 51 573,78 руб. неустойки, уплаченных в счет обязательств Общества по кредитному договору от 07.05.2020 N 95009F7M6IRRZQ0QQ0QV3F (далее - Кредитный договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, в том числе указывает на перечисление на счет Корпорации до вынесения решения 62 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2022, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Корпорация просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, 07.05.2020 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключен Кредитный договор.

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1 589 736 руб. 95 коп., а Общество обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам Корпорация и Банк заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик, по утверждению Корпорации, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего, Банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив Банку 621 370 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Следовательно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что Корпорация в соответствии с условиями Договора поручительства исполнила обязательства ответчика перед Банком, между тем, указанные денежные средства, которые являются долгом ответчика, им не возмещены. При этом Обществом не оспорено, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме не погашена, и в деле отсутствуют сведения о том, что оно оспаривало действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения.

Следовательно, у Корпорации не имелось оснований для отказа в исполнении требований Банка.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суды правомерно отклонили, поскольку Обществом не заявлено доводов, безусловно подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вопреки утверждениям Общества им в материалы дела не представлены доказательства исполнения требований Корпорации о выплате денежных средств в порядке регресса, в том числе, 62 000 руб. о перечислении которых указано в кассационной жалобе, а представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-14971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное транспортное бюро" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев