Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-16856/22 по делу N А56-105958/2021

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-105958/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икея Торг" Кидряевой Н. И. (доверенность от 11.01.2022 N Le/0t/4/2022), от Балтийской таможни Асовской В. Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47650),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-105958/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА ТОРГ", адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. "ИКЕА", к. 1, ОГРН 1035009550070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконными решений об отказе в восстановлении тарифных преференций, оформленных письмами от 27.09.2021 N 19-11/34243, от 28.09.2021 N 19-11/34431, от 28.09.2021 N 19-11/34435, от 30.09.2021 N 19-11/34752, от 04.10.2021 N 19-11/35298, от 08.10.2021 N 19-11/36312, от 08.10.2021 N 19-11/36313, об обязании таможни восстановить тарифные преференции по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10216170/150321/0069142 в отношении товаров 1-8; N 10216170/150321/0069172 в отношении товаров 1-4, 6-7; N 10216170/300321/0087207 в отношении товаров 1-3; N 10216170/300321/0087218 в отношении товаров 1-8; N 10216170/300321/0087158 в отношении товаров 1-6; N 10216170/050321/0059463 в отношении товаров 1-4; N 10216170/160321/0070774 в отношении товаров 1-9; N 10216170/240321/0079716 в отношении товаров 1-5; N 10216170/300321/0087142 в отношении товаров 1-6; N 10216170/050321/0059467 в отношении товаров 1, 2, 4; N 10216170/050321/0059404 в отношении товаров 1-5; N 10216170/050321/0059356 в отношении товаров 1-3, 5-8; N 10216170/050321/0059233 в отношении товаров 1-4, 6; N 10216170/050321/0059415 в отношении товара 2; N 10216170/050321/0059149 в отношении товаров 1-3; N 10216170/240221/0049532 в отношении товаров 1-6; N 10216170/290321/0085341 в отношении товаров 1-6; N 10216170/090321/0062327 в отношении товаров 1, 2; N 10216170/050321/0059483 в отношении товаров 1-4; N 10216170/170221/0041667 в отношении товаров 1, 2; N 10216170/300321/0087262 в отношении товаров 1, 7, 10, 14, 19, 21; N 10216170/310321/0088228 в отношении товаров 1-3, 5, 7, 9-10, 13; N 10216170/240321/0079668 в отношении товаров 1-12; N 10216170/300321/0087327 в отношении товаров 1 - 5, 7, 9-12, 14-15, 17-18; N 10216170/170221/0042136 в отношении товаров 1, 3, 5, 8, 10-11, 13-15; N 10216170/250221/0050429 в отношении товаров 2-12; N 10216170/020321/0055005 в отношении товаров 1-8; N 10216170/310321/0088597 в отношении товаров 1-3, 8-11, 13, 17, 20, 22; N 10216170/240221/0049522 в отношении товаров 1-8, 10-12, 14, 16-18; N 10216170/020321/0055729 в отношении товаров 1-2, 4-10, 12-16, 18; N 10216170/250221/0051148 в отношении товаров 1-2, 4-9, 11, 13, 14, 16; N 10216170/150221/0038899 в отношении товаров 1-5, 7-11, 13-16; N 10216170/170221/0042347 в отношении товаров 2-9, 11-15, 17, 19.

Решением от 01.04.2022 требования заявителя удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба таможни на решение от 01.04.2022 возвращена ввиду пропуска срока на обжалование, отказа в восстановлении такого срока.

Определением от 29.09.2022 суд кассационной инстанции ходатайство таможни о восстановлении срока на обжалование решения от 01.04.2022 в кассационном порядке удовлетворил, принял кассационную жалобу в производство.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования, не принял во внимание, что на момент выдачи уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам сертификатов о происхождении товаров (далее - сертификат) у Общества имелись инвойсы, выданный третьим лицом, расположенным в Швейцарии, о чем внесены сведения в графах 44 спорных ДТ, следовательно, в графе 8 сертификатов должны были быть указаны сведения о таком инвойсе; в графе 11 сертификатов нет отметки "TCI", а также не указаны наименование и страна третьего лица, выдавшего инвойс, вместо этого указаны сведения об инвойсах, выданных странами-экспортерами Социалистической Республики Вьетнам, следовательно, сертификаты не соответствуют требованиям и критериям определения страны происхождения товара, установленным в приложении 5 к Соглашению о свободной торговле, заключенному 29.05.2015 между Социалистической Республикой Вьетнам и Евразийским экономическим союзом (далее - Соглашение); аналогичные обстоятельства установлены в деле N А51-475/2020.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество подало ДТ N 10216170/170221/0041667, 10216170/150221/0038899, 10216170/170221/0042136, 10216170/170221/0042347 с заявлением тарифных преференций по стране происхождения.

Таможня по результатам проведения контроля до выпуска товаров потребовала исключить тарифные преференции из всех ДТ на основании требований от 18.02.2021 N 1, 2 3, решения от 23.02.2021.

Общество требования таможенного органа исполнило.

Общество подало ДТ N 10216170/150321/0069142, 10216170/150321/0069172, 10216170/300321/0087207, 10216170/300321/0087218, 10216170/300321/0087158,10216170/050321/0059463, 10216170/160321/0070774, 10216170/240321/0079716, 10216170/300321/0087142, 10216170/050321/0059467, 10216170/050321/0059404,10216170/050321/0059356, 10216170/050321/0059233, 10216170/050321/0059415,10216170/050321/0059149, 10216170/240221/0049532, 10216170/290321/0085341,10216170/090321/0062327, 10216170/050321/0059483, 10216170/300321/0087262,10216170/310321/0088228, 10216170/240321/0079668, 10216170/300321/0087327;10216170/250221/0050429,1216170/020321/0055005, 10216170/310321/0088597,10216170/240221/0049522,10216170/020321/0055729,10216170/250221/0051148 без заявления тарифных преференций.

Впоследствии по указанным ДТ Общество обратилось в таможню с заявлениями о восстановлении тарифных преференций. В целях подтверждения происхождения товара заявителем были представлены сертификаты, выданные уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам.

Товар, в отношении которого заявлены тарифные преференции, ввезен заявителем на основании договора поставки от 02.06.2015, заключенного с компанией ИКЕА Сапплай АГ, зарегистрированной в соответствии с законодательством Швейцарии.

Экспортером (отправителем) товара являлись фирмы, зарегистрированные в Социалистической республике Вьетнам, товар ввозился на территорию Российской Федерации из Социалистической республики Вьетнам.

Таможня решениями от 27.09.2021 N 19-11/34243, от 28.09.2021 N 19-11/34431, от 28.09.2021 N 19-11/34435, от 30.09.2021 N 19-11/34752, от 04.10.2021 N 19-11/35298, от 08.10.2021 N 19-11/36312, от 08.10.2021 N 19-11/36313 отказала в восстановлении тарифных преференций по всем указанным выше ДТ в связи с тем, что в приложенных оригиналах сертификатов о происхождении товара по форме EAV неверно заполнены графы 8 и 11, следовательно, они не подтверждают страну происхождения товаров.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что таможня не опровергла достоверность представленных обществом сертификатов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

Пунктом 2 статьи 4.23 Соглашения установлено, что таможенные органы импортирующей Стороны предоставляют тарифный преференциальный режим товарам, происходящим из экспортирующей Стороны, при выполнении следующих условий: a) импортируемый товар отвечает критериям происхождения, установленным статьей 4.3 настоящего Соглашения; b) декларант демонстрирует соблюдение требований настоящей главы; c) таможенным органам импортирующей Стороны представлен действительный и заполненный в соответствии с требованиями Раздела II "Документальное подтверждение происхождения" оригинал сертификата о происхождении товара. Оригинал сертификата о происхождении товара может не предоставляться, когда Стороны внедрят ЭССВП, предусмотренную пунктом 5 статьи 4.16 настоящего Соглашения.

Соглашением утверждена Инструкция по заполнению сертификатов о происхождении товара (Форма EAV) (далее - Инструкция).

В силу пункта 8 Инструкции в графе 8 сертификата указывается подробное описание товаров, включая 6-значный код ГС импортирующей стороны и, если это применимо, модель и торговая марка, позволяющие идентифицировать товар. В исключительных случаях, когда инвойс, выданный в третьей стране, не доступен на момент выдачи сертификата о происхождении товара, в графе 8 указываются номер и дата инвойса, выданного экспортером, которому выдается сертификат о происхождении товара, а также сведения о том, что в отношении товаров будет представлен другой инвойс, выданный в третьей стране, для поставки в импортирующую Сторону, с указанием информации о фирменном наименовании и адресе лица, которое выдаст этот инвойс в третьей стране. В данном случае таможенные органы импортирующей стороны могут потребовать у импортера предоставления инвойсов или любых других документов, подтверждающих заключение сделки между экспортирующей и импортирующей сторонами в отношении заявленных для ввоза товаров.

На основании пункта 11 Инструкции в графе 11 сертификата указываются номер и дата инвойса, представленного в уполномоченный орган для выдачи сертификата о происхождении товара. В случаях, если инвойс выдан в третьих странах, в графе должны быть указаны отметка "TCI", наименование и страна компании, выдающей такой инвойс.

Согласно пункту 2 статьи 4.18 Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом производителю, экспортеру или их уполномоченному представителю до или в момент экспорта товаров во всех случаях, когда подтверждение происхождения товаров на территории Стороны необходимо в соответствии с положениями настоящей Главы.

В силу пункта 3 статьи 4.16 Соглашения уполномоченный орган экспортирующей Стороны должен обеспечить, чтобы сертификаты о происхождении товара были надлежащим образом заполнены согласно требованиям, установленным Приложением 5 к Соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 4.19 Соглашения, если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не должно являться, само по себе, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам.

Как установлено в пункте 1 статьи 4.30 Соглашения, в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате о происхождении товара, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 настоящего Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченный или верифицирующий орган экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификата о происхождении товара и/или соответствие товаров критериям происхождения, и/или предоставить, по запросу, документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

Статья 314 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно части 2 данной статьи таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования, не принял во внимание, что на момент выдачи уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам сертификатов у Общества имелись инвойсы, выданный третьим лицом, расположенным в Швейцарии, о чем внесены сведения в графах 44 спорных ДТ, следовательно, в графе 8 сертификатов должны были быть указаны сведения о таком инвойсе; в графе 11 сертификатов нет отметки "TCI", а также не указаны наименование и страна третьего лица, выдавшего инвойс, вместо этого указаны сведения об инвойсах, выданных странами-экспортерами Социалистической Республики Вьетнам, следовательно, сертификаты не соответствуют требованиям и критериям определения страны происхождения товара, установленным в приложении 5 к Соглашению; аналогичные обстоятельства установлены в деле N А51-475/2020.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, в представленных обществом сертификатах в графе 8 указаны реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в социалистической республике Вьетнам), а также сведения о том, что в отношении товаров будет представлен другой инвойс, выданный в третьей стране, для поставки в импортирующую Сторону, с указанием информации о фирменном наименовании и адресе лица, которое выдаст этот инвойс в третьей стране, в графе 11 указаны реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в социалистической республике Вьетнам) без отметки "TCI".

Как правильно установил суд первой инстанции, все спорные сертификаты были выданы уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам экспортерам (производителям) товара - компаниям, зарегистрированным в Социалистической Республике Вьетнам, о чем содержится указание в графе 1 Сертификатов "issued in_".

Соответственно, установленные Инструкцией правила по заполнению сертификатов о происхождении товара, включая правила пунктов 8 и 11, относятся к экспортеру товара, как к лицу, которое обращается за выдачей сертификата (пункт 1 статьи 4.18 Соглашения), в данном случае - к компаниям, зарегистрированным в Социалистической Республике Вьетнам.

Как указал суд первой инстанции, инвойс, выданный в третьей стране, был доступен Обществу на основании договора поставки от 02.06.2015, заключенного с ИКЕА Сапплай АГ, однако эти инвойсы не были доступны экспортерам товара - компаниям, зарегистрированным в Социалистической Республике Вьетнам, поскольку они не являлись сторонами указанного договора.

По этой причине в графе 8 сертификатов указаны реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в социалистической республике Вьетнам), а также сведения о том, что в отношении товаров будет представлен другой инвойс, выданный в третьей стране для поставки в импортирующую Сторону.

Согласно письму ИКЕА Сапплай АГ от 11.11.2021 инвойсы, выпущенные в рамках договора поставки товара от 02.06.2015, не предоставлялись и не должны предоставляться любым третьим сторонам, включая производителей товара.

Согласно пункту 1 статьи 4.19 Соглашения, если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не должно являться, само по себе, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам.

Неточности в заполнении граф 8 и 11 сертификатов сами по себе не опровергают достоверность этих сертификатов, не препятствуют идентификации импортированного товара, его соотнесения со спорными сертификатами.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств, опровергающих достоверность места происхождения товара, указанного в сертификатах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, таможня не обращалась в компетентные органы Социалистической Республики Вьетнам с запросом о подтверждении достоверности представленных Обществом сертификатов.

Вместе с тем заявитель представил вместе с ДТ в распоряжение таможенного органа документы, подтверждающие страну происхождения товара: инвойсы экспортера, инвойсы третьей страны, коносаменты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в представленных в таможенный орган сертификатах недостатки оформления не являются безусловным основанием для признания их недействительными и отказа в предоставлении Обществу соответствующих тарифных преференций.

Фактически страна происхождения товара таможней не оспаривалась, заявленные Обществом в ДТ сведения о стране происхождения товара (Социалистическая Республика Вьетнам) не признаны таможней недостоверными. Дополнительные проверочные мероприятия, направленные на получение сведений от компетентных органов страны происхождения товаров, таможенным органом не проводились, соответствующие запросы не направлялись.

Таможней не представлено доказательств того, что спорные сертификаты недействительны либо относятся к иному товару.

В деле отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых Обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорного товара.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на решение суда по делу N А51-475/2020, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-105958/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева С.В. Соколова